Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А06-3096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3096/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкова П.А. – Белякова Т.В., по доверенности от 09.09.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкова П.А.

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-3096/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Прокурора Приволжского района Астраханской области Розенберга Д.В., Прокуратуры Астраханской области

к конкурсному управляющему ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкову П.А.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

 Прокурор обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкову П.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-3096/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жданков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 г. ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданков П. А.

            Прокуратурой района 08.05.2013 года в с. Началово Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» Жданковым.

            В ходе проведения проверки установлено, что Прокуратурой района из Приволжского отдела БТИ истребован технический паспорт на объекты недвижимого имущества ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз». Согласно техническому паспорту в перечень недвижимого имущества ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» включено 14 объектов недвижимого имущества.

            Вместе с этим, согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационной описи недвижимого имущества от 31.10.2012 № 1 в конкурсную массу из них включено лишь 8 объектов.

            Прокуратурой также установлено, что в нарушение 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 02.07.2012 г. (в процедуре наблюдения) директором ООО «ПКФ Астрахань-Автоваз» Чирковым Г. П. заключен договор купли-продажи имущества должника (оргтехника, мебель, оборудование и т. д.) с ООО «Торговый центр» по цене 571 148 тыс. руб.     Сторонами подписан акт приема-передачи имущества по указанному договору. Денежные средства по указанной сделке не поступили на расчетный счет должника, а произведен взаиморасчет с ООО «Торговый центр», являвшимся кредитором ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз».

            По указанному факту прокуратурой района в отношении директора ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» Чиркова Г.П. 25.09.2012 г. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в его адрес внесено представление. По результатам рассмотрения мировым судом 16.10.2012 Чирков Г.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. По результатам рассмотрения представления вышеуказанный договор расторгнут.

            В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим указанное имущество в конкурсную массу должника не включено.

            Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» от 28.02.2013 общая сумма задолженности по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов 2-й очереди составляет 1 370 161,72 руб. Период образования задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов 2 очереди - с января 2012 до 26.03.2013 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом судом).

            В ходе конкурсного производства ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» продолжало трудовую деятельность 32 работника. Указанные работники уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 19.09.2012 г. В последующем, в период с декабря 2012 г. по март 2013 указанные работники уволены, последним - начислено выходное пособие.

            В нарушение требований действующего законодательства выплаты по выходным пособиям работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отнесены конкурсным управляющим к четвёртой очереди текущих платежей, что противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

            Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Прокурора Приволжского района Астраханской области постановления о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая управляющего к административной ответственности исходил из того, что факт нарушения конкурным управляющим требований, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается имеющимися в деле материалами.

            Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

            В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

            Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

            Кроме того, в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

            В соответствии со ст. 131 Федерального закона .от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим из 14 объектов недвижимого имущества в конкурную массу включено 8 объектов.

            Однако заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела акт приема-передачи документации, из которого следует, что технический паспорт в котором отражены 14 объектов недвижимого имущества не передавался управляющему.

Согласно статье 2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое     имущество     и     сделок     с     ним»   №     122-ФЗ     от    21.07.1997     года, Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных а материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 2006 год, ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» владело на праве собственности 8 объектами недвижимого имущества:

1)    Главный корпус общей площадью 3963,5 кв.м.- лит.А1-П (свидетельство о собственности 30 АА №101222 выдано 16.10.06, завись регистрации №30-01/11-06/2002-0294 от 02.08.2002г.);

2)    Здание склада автомобилей общей площадью 360,4 кв.м.- лит.Д (свидетельство о собственности 34 АА №101218 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-11/2002-0220 от 06.12.2002г.);

3)    Здание склада общей площадью 233,4 кв.м.- лит.З (свидетельство о собственности 34 АА №101221 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-11/2002-0222 от 06.12.2002г.);

4)    Здание водопенной общей площадью 46,4 кв.м.- лит.Г (свидетельство о собственности 34 АА №101224 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-11/2002-0224 от 06.12.2002г.);

5)    Здание трансформаторной подстанции общей площадью 42,5 кв.м..- лит.Е (свидетельство о собственности 34 АА №101219 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-02/2004-0144 от 20.05.2004г.);

6)    Здание проходной общей площадью 12,3 кв.м.- лит.Ж (свидетельство о собственности 34 АА № 101220 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11 -02/2004-0143 от 20.05.2004г.);

7)    Здание КНС общей площадью 64,8 кв.м.- лит.И (свидетельство о собственности 34 АА № 101223 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11 -02/2004-0145 от 20.05.2004г.);

8)    Железобетонные покрытия общей площадью 20000,0 кв.м.- лит.1 (свидетельство о собственности 34 АА №011043 выдано 12.09.05, запись регистрации №30-01/11-11/2004-0192 от 29.12.2004г.).

            Также предприятие владело 6 объектами недвижимого имущества, не зарегистрированными в установленном Законом порядке.

            В 2008 году произошло выбытие вышеназванного имущества на основании договора купли-продажи от 13.09.2008 года (14 объектов).

            Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года за ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» было признано право собственности на вышеназванные 8 объектов, зарегистрированные в установленном законом