Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А06-3096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

порядке.

            В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 8 объектов недвижимого имущества были включены в состав конкурсной массы.

Поскольку Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года договор купли-продажи от 13.09.2008 года признан ничтожной сделкой, конкурсный управляющий включил указанное имущество в состав конкурсной массы как дополнительно выявленное.

Дополнительно из решения арбитражного суда Астраханской области №А06-854/06 от 13.06.2006 года выявлено право собственности еще на три объекта.

В отношении выявленного имущества была произведена независимая оценка, сроки, условия и порядок его были утверждены на собрании кредиторов 28.05.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела: приказом № 2 от 30.04.2013 года о проведении инвентаризации выявленного имущества, инвентаризационной описью основных средств № 2 от 06.05.2013 года, отчетами независимого оценщика - 9 экземпляров, отчетом конкурсного управляющего от 28.05.2013 года, утвержденным общим собранием кредиторов, предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи выявленного имущества должника, утвержденным общим собранием кредиторов.

Согласно статье 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 63. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3.2. вышеназванной статьи, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная обязанность руководителем должника исполнена не была, о проведенном зачете временный управляющий уведомлен не был, иные доказательства в материалы дела не представлены.

По факту незаконных действий по проведению зачета Чирков Г.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, договор бы расторгнут 11.09.2012 года, то есть до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

В процедуре наблюдения директором ООО «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ» был заключен договор купли-продажи имущества должника на общую сумму 571148,00 рублей и проведен взаимозачет. В то же время управляющим было установлено, что денежные средства по указанной сделке на расчетный счет не поступили.

 На основании вышеуказанного, управляющим  были предприняты меры по возврату данного имущества, а именно:

26.04.2013 года конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Чиркова Г.П. было направлено требование о возврате имущества по расторгнутому договору купли-продажи (копия требования с отметкой в получении  имеется в материалах дела).

30.04.2013 года по акту приема-передачи указанное имущество было передано в состав конкурсной массы ООО «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ» в полном объеме (106 единиц) (копия акта  имеется в материалах дела).

30.04.2013 года конкурным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации основных средств по акту приема-передачи (копия приказа имеется в материалах дела).

Актом наружного осмотра и установления технического состояния имущества № 1 от 05.05.2013 года была произведена оценка технического состояния принятого имущества (копия акта имеется в материалах дела).

Было установлено, что переданное имущество частично является как пригодным для эксплуатации и последующей реализации (удовлетворительное техническое состояние), так и не пригодным к дальнейшему использованию и реализации (неудовлетворительное техническое состояние, неработоспособно, неремонтопригодное).

Актом о списании групп объектов основных средств от 06.05.2013 года из состава конкурсной массы было списано неликвидное имущество с полным материальным износом по состоянию на конец 2008 года.

Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает полномочиями руководителя должника, в связи с чем, был вправе распорядиться неликвидным имуществом должника в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, расходов на проведение оценки этого имущества и затрат на его реализацию.

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов, а равно иными лицами, участвующими в деле, действия по списанию имущества должника.

В отношении же ликвидного имущества, переданного по акту приема-передачи, была произведена оценка, которая утверждена общим собранием кредиторов 28.05.2013 года. Этим же собранием утвержден порядок его реализации.

Все вышеизложенные факты опровергают доводы Прокуратуры Астраханской области и суда первой инстанции о не включении в состав конкурной массы имущества по расторгнутому договору.

            Кроме того, суд первой инстанции указывая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, не учел следующего.

            У ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ» имеется задолженность по заработной плате и выходному пособию как перед работниками, уволенными до момента введения процедуры конкурсного производства, так и работниками, продолжившими свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

            В зависимости от даты ее образования, задолженность по заработной плате и выходному пособию подразделяется на текущую задолженность и задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, а именно:

            Согласно статье 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования работников, уволенных до введения процедуры конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов (копия реестра требований кредиторов  имеется в материалах дела).

До настоящего времени расчеты с кредиторами, требования которых установлены в реестре (в том числе, второй очереди), не производились по причине отсутствия достаточных денежных средств для произведения расчетов по реестру, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом, в частности статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ .

Таким образом, с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан руководствоваться пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающим специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В действующей редакции Федерального закона N 127-ФЗ, исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 134, текущие требования подлежат дифференцированию по критерию статуса работника, поскольку из буквального толкования нормы закона следует, что "во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам", то есть непосредственно состоящих в трудовых отношениях в период процедуры конкурсного производства.

Таким образом, если работник сохраняет трудовые отношения с должником, то его требования подпадают под норму абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, то есть являются второй очередью текущих требований.

            Если работник трудовые отношения не сохраняет, то его требование в процедуре конкурсного производства удовлетворяется в четвертую очередь текущих платежей в числе иных текущих требований, не названных в абзацах 2 - 4 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

К платежам второй очереди, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, требования которых включены в реестр требований кредиторов, т.е. не текущие платежи.

Кроме того, приведенная судом первой инстанции редакция пунктов 3, 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействующей, согласно п. 117 статьи 1 ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 296-ФЗ от 30.12.2008 года, п. 134 был изложен в следующей редакции: "1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий."             Судом первой инстанции использовалась редакция Закона от 01.12.2007 года.

Также отсутствуют нарушения Жданковым П.А. статьи 236 ТК РФ, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Причем, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Данное требование является императивным требованием закона   и не оспаривается конкурсным управляющим. Всем уволенным работникам в ходе конкурсного производства начислено выходное пособие, которое, как и заработная плата, не выплачено из-за недостаточности денежных средств.

Исходя из буквального толкования статьи 236 ТК РФ как элементов нормы права, очевидно, что ответственность за не начисление процентов и их не выплату возможна лишь в том случае, когда заработная плата была выплачена с нарушением срока, но без причитающихся процентов.             Поскольку заработная плата работникам в период конкурсного производства  не выплачивалась, значит и  обязанность по начислению и выплате процентов - не возникла.

Поэтому утверждение Прокуратуры Приволжского района о том, что конкурсный управляющий нарушил ст. 236 ТКРФ, не начислив проценты за невыплату заработной платы и выходного пособия не основывается на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать на основании следующего.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рассматриваемом конкретном случае заявитель не обосновал то обстоятельство, что заказанные им услуги представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-3096/2013 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления Прокурора Приволжского района Астраханской области Розенберга Д.В. о