Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А57-12966/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу указанного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В  силу    пункта  2 статьи  855  Гражданского  кодекса  Российской  федерации  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

На   момент    списания     спорной    сумму  у   должника   имелась   задолженность   по  текущим    платежам,   относящаяся    в соответствии   со  статьей  134 Закона    о  банкротстве    к  первой   и  второй    очередям:    задолженность     по  вознаграждению      временного  управляющего   в размере  168 000  руб.   и    процентам    за  процедуру     наблюдения   109 000  руб., по    вознаграждению   конкурсного  управляющего   в  размере  290 000    руб., задолженность   за  почтовую    корреспонденцию   21740,10  руб., задолженность   за  публикацию     в официальном    печатном    издании   в размере  5594,62   руб.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства опубликованы в средствах массовой информации, любое лицо должно было знать о введении соответствующих процедур и соответственно признаках неплатежеспособности.

Таким  образом, 06  марта  2013  года   была списана задолженность в бюджет по текущим платежам при наличии в реестре текущих платежей первой и второй очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и  ведет  к   преимущественному    удовлетворению    текущих   платежей.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего ООО  «ДФС»  Адушкина  Ю.А.  о признании недействительной сделки по списанию со счета  должника  денежных  средств    в размере   40 000   руб.   по  платежному    поручению от  06 марта  2013  года  №3 правомерно арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Суд  апелляционной   инстанции  считает   несостоятельными доводы  апелляционной  жалобы о    том,  что  МИФНС   России  №12   по  Саратовской  области не является получателем налоговых платежей, а только администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней, поскольку в них не указано на нарушение либо неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии судебного акта о признании сделки недействительной. Фактически налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения принятого определения, поскольку он не является получателем налогов. Данные ссылки не влияют на правильность выводов суда о несоответствии сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве и не препятствуют исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой  службы   №12  по Саратовской  области   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 19 августа  2013 года по делу № А57-12966/11 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова  

А.Ю.  Самохвалова