Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А57-2924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2924/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «3» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Молочный завод Петровский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 года по делу №А57-2924/2013 (судья Е.В. Духовнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротара», г. Саратов (ОГРН 1106453006637, ИНН 6453113437)

к закрытому акционерному обществу «Молочный завод Петровский», г. Петровск Саратовской области (ОГРН 1026401826087, ИНН 6444000500),

о взыскании задолженности по договору поставки № 45п от 25.04.2012 г. в размере 308 069,10 руб., пени в размере 89 301,92 руб. за период с 08.05.2012г. по 15.04.2013г., пени с 16.04.2013г. по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайцева А.М., по доверенности от 18.02.2013 года (выдана сроком на один год),

от ответчика – Бойчук В.В., по доверенности от 10.06.2013 года № 10,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – ООО «Евротара») первоначально с иском к Закрытому акционерному обществу «Молочный завод Петровский» (далее – ЗАО «Молочный завод Петровский») о взыскании задолженности по договору поставки № 45п от 25.04.2012 в размере 308 069,10 руб., пени в размере 10 000 руб. за период с 08.05.2012 по 28.03.2013.

В последующем, в ходе судебного разбирательства дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил свои требования в части взыскания пени (неустойки), просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 45п от 25.04.2012 в размере 308 069,10 руб., пени в размере 89 301,92 руб. за период с 08.05.2012 по 15.04.2013, а также взыскать пени, начиная с 16.04.2013 по день вынесения решения суда. Суд первой инстанции принял уточнения иска в части требования о взыскании с ответчика пени (неустойки)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 года по делу №А57-2924/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Молочный завод Петровский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 года по делу №А57-2924/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель закрытого акционерного общества «Молочный завод Петровский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евротара» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «Евротара» (Поставщик) и ЗАО «Молочный завод Петровский» (Покупатель) был заключен договор поставки № 45п, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и цене, установленных спецификацией, являющихся приложением к настоящему договору и согласованных предварительной заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежную сумму, указанную в счете-фактуре.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ определяется Поставщиком и отражается в Спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок поставки товара оговаривается в предварительной заявке, если срок поставки товара не определен Покупателем в предварительной заявке, то в течении одного месяца с момента получения Поставщиком предварительной заявки от Покупателя.

02.05.2012 ООО «Евротара» и ЗАО «Молочный завод Петровский» в Спецификации № 1 согласовали стоимость партии 404160 руб. и срок поставки товара, который составляет 30-ть дней с момента утверждения дизайна и внесения предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится в три этапа: 1 этап: Сумму в размере 10% от стоимости партии Продукции, в соответствии со Спецификацией Покупатель перечисляет авансовым платежом на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами Спецификации; 2 этап: 40% от суммы в течении 5 (пяти) банковских дней после оплаты 1 этапы; 3 этап: Окончательный расчет производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления о готовности Продукции. В связи с особенностями полиграфического производства окончательная сумма корректируется по фактически изготовленному количеству партии продукции в соответствии с положениями п. 4.3.

Таким образом, ЗАО «Молочный завод Петровский» должно было произвести: первый платеж в размере 40416 рублей, второй платеж - не позднее 08.05.2012 в размере 161664 руб., окончательный расчет - в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции.

Однако, ЗАО «Молочный завод Петровский» был произведен платеж с нарушением сроков и не в полном объеме, а именно: 11.05.2012 г. в размере 33000 руб., 17.05.2012 в размере 6994 руб., что подтверждается платежными поручениями № 157 от 11.05.2012  и № 169 от 17.05.2012.

В соответствии с п. 3.2. договора в связи с особенностями полиграфического производства окончательная сумма корректируется по фактически изготовленному количеству партии продукции.

Молочная пленка с печатью по договору № 45п от 25.04.2012 была изготовлена и готова к отгрузке «30» мая 2012 года в следующем количестве: Молоко 2,5%- 1000,1 кг., Молоко 3,2% - 958,8 кг., Ряженка - 300,2 кг., Клише - 3 шт.

Исходя из Спецификации № 1 к договору поставки № 45п от 25.04.2012 года, и исходя из фактически изготовленного количества продукции, получаем: Молоко 2,5% -стоимость 151 015,1 рублей, Молоко 3,2% - стоимость 144 778,8 рублей, Ряженка-45 330,2 рублей, Клише - 6 939 рублей.

Общая сумма заказа составила 348 063,10 руб.

Оплата Ответчиком произведена на сумму 39 994 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 11.05.2012, № 169 от 17.05.2012. Общая сумма задолженности составляет 308 069,10 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой погасить задолженность в кратчайшие сроки № 31 от 04.07.2012 (направлено 20.07.2012, что подтверждается квитанцией № 07224 и описью вложения).

06 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанцией № 01017 от 08.08.2012 года и описью вложения.

Ответчик задолженность оплатил частично, тем самым нарушил условия договора. Сумма задолженности ЗАО «Молочный завод Петровский» перед ООО «Евротара» составляет 308069,10руб.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ «Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

Поскольку товар был частично оплачен ответчиком, данное обстоятельство подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика и возникновении у последнего обязательств по его оплате в заявленном размере.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2012 года ООО «Евротара» уведомило ЗАО «Молочный завод Петровский» о готовности заказанной продукции, однако последний не оплатил в полном объеме готовую продукцию и не принял готовую продукцию со склада Истца.

Уведомление Истца с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности и получить изготовленную продукцию в течение 5 дней после оплаты на складе ООО «Евротара» по адресу г. Саратов, пр. Строителей, 39, вручено ЗАО «Молочный завод Петровский» 30.07.2012 года (согласно официальной информации сайта Почты России).

Также, документальным подтверждением, свидетельствующим об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара является претензия от 06.08.2012 (вручена ЗАО «Молочный завод Петровский» 17.08.2012 согласно официальной информации сайта Почты России).

Таким образом, ответчик был осведомлен о готовности товара, начиная с 30.07.2012.

Из анализа условий договора поставки № 45п от 25.04.2012 года следует, что ЗАО «Молочный завод Петровский» после получения уведомления обязано произвести выборку товара (самовывоз).

В нарушение условий договора и действующих норм, покупатель товара обязательства по выборке не исполнил.

Факт уведомления покупателя о готовности товара к передаче подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, ООО «Евротара» подготовлены соответствующие документы (товарная накладная № 161 от 30.05.2012, счет-фактура № 161 от 30.05.2012), свидетельствующие о намерении Истца произвести отгрузку товара. Однако Ответчик до настоящего времени мер по вывозу товара не предпринял, а также не оплатил оставшуюся сумму задолженности по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной, в связи с  чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19594/2009.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договора поставки  № 45п от 25.04.2012 является недействительным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия.

По условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и цене, установленных спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует: в спецификациии от 2.03.2012 N 1 к договору от указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, срок отгрузки; в упомянутых документах содержится ссылка на договор.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки  № 45п от 25.04.2012 о товаре, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом была начислена неустойка за просрочку платежа с 08.05.2012 по 15.04.2013 г., с 16.04.2013 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения сроков оплаты за товар.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованно верным.

Пени за просрочку платы товара за период с 08.05.2012 по 14.06.2013 (день вынесения решения суда)  по расчету суда составили 97855,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических