Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-8066/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8066/08

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» октября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября    2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Гончарова В.П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 08 июля 2013  года по делу № А12-8066/2008, принятое судьёй Сухановой А.А., 

по  заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой А.И.

о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. убытков,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Страхового открытого акционерного общества «ВСК», закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

в рамках дела о признании потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.8, ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129)

несостоятельным  (банкротом)

при  участии в   судебном заседании    представителя    арбитражного  управляющего  Гончарова Владимира  Петровича   Иванникова  Д.П.,  действующего  на основании  доверенности от   10  января   2013  года,  Гончарова  Владимира  Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года  потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (далее   - ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность», должник)  признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  определением суда первой инстанции от 19 января  2011 года   утвержден Гончаров В. П.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 24  декабря  2012  года     на основании   заявления   кредитора  Петровой  Т.Н.,   Гончаров  Владимир  Петрович    отстранён   от  исполнения   обязанностей    конкурсного  управляющего    ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   31  января   2013  года   конкурсным   управляющим    должника   утверждена   Афанасьева  А.И. – член  некоммерческого партнерства  «Центр    финансового    оздоровления    предприятий     агропромышленного  комплекса».

В Арбитражный   суд  Волгоградской  области   обратилась  конкурсный  управляющий  ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность»  Афанасьева  А.И.    с  заявлением о  взыскании    с    арбитражного  управляющего  Гончарова    В.П.     убытков,     причиненных    им  как   конкурсным  управляющим    должника,     в сумме  1 921 984   руб. 38   коп.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации конкурсный  управляющий  ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность»  Афанасьева  А.И.    уточнила   заявленные  требования, просила    взыскать     убытки     в размере  2 070  507 руб.  05  коп.   Судом    уточнения  приняты.

 Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   08  июля  2013  года    заявление    конкурсного   управляющего  ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность»  Афанасьевой  А.И. удовлетворено   частично.  С  арбитражного    управляющего  Гончарова  В.П.    в пользу    ПКМП  «Равество. Гарантия.  Стабильность» взысканы убытки в  размере  1 976 695 руб.  В удовлетворении    требований   в остальной   части  отказано.

Арбитражный  управляющий  Гончаров  В.П.     не согласился    с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения  заявленных  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении заявленных  требований.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07  сентября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской  области от     29 июня 2012 года,  оставленным   без  изменения   Постановлением  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного  суда от  28 сентября  2012 года, постановлением  Федерального   арбитражного   суда  Поволжского    округа от  18 декабря  2012 года,  признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» Гончарова Владимира Петровича, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П., уборщицы Кузнецовой О.В., общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес Консультант», главного бухгалтера Чениной И.В., действия конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» Гончарова Владимира Петровича, выразившиеся в осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Вступившим  в  законную  силу    определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   29  июня  2012 года  установлено, что  Гончаровым  В.П. в период  исполнения  обязанностей    конкурсного управляющего должника на договорной основе привлечены следующие специалисты:

-помощник конкурсного управляющего Кузнецов С.А. заработная плата 18 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

-заместитель директора Иванников И.П. заработная плата 20 000 руб. в месяц, трудовой договор от 01.06.2011,

-старший юрист Кузнецова О.В. заработная плата 16 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

-главный бухгалтер Ченина И.В. заработная плата 19 000 руб. в месяц, трудовой договор с 01.08.2011,

-ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» договор от 25.01.2011, абонентская плата 45 000 руб. в месяц,

-уборщица Кузнецова О.В. заработная плата 1 000 руб. в месяц, трудовой договор с 25.01.2011.

Кроме того, 25.01.2011 конкурсным управляющим  заключен трудовой договор №4 с Иванниковым И.П., который был принят на должность специалиста по расчетам. Дополнительным соглашение к трудовому договору, с 01.06.2011 Иванников И.П. переведен на должность заместителя директора с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

25.01.2011 по трудовому договору № 1 на должность помощника конкурсного управляющего был принят Кузнецов С.А. с оплатой труда в размере 18 000 руб. в месяц, (работа по совместительству), с 02.03.2011 основное место работы.

Вместе    с тем,  из должностных инструкций помощника конкурсного управляющего и заместителя директора, выполняемые последними функции дублируют друг друга  получение корреспонденции, вскрытие объектов недвижимости, охрана, ведение делопроизводства и др.), а некоторые из них подменяют обязанности конкурсного управляющего.

В рамках  жалобы  Петровой Т.Н. на  действия  конкурсного  управляющего   Гончарова  В.П. судом установлено,  что возложенные на заместителя директора и помощника конкурсного управляющего обязанности могут и должны выполняться конкурсным управляющим Гончаровым В.П. лично.

Таким образом,  конкурсный управляющий, возложив на помощника управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П. выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов.

Аналогичным образом дублируются функциональные обязанности главного бухгалтера (трудовой договор №7 от 01.08.2011 с Чениной И.В., заработная плата 19000 руб. в месяц) и бухгалтера (трудовой договор№8 от 01.08.2011 с Адеевой С.П. заработная плата 16 000 руб. в месяц). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение двух специалистов для ведения бухгалтерского учета должника, фактически прекратившего финансово-хозяйственную деятельность является неразумным, не отвечающим задачам конкурсного производства. Привлечение главного бухгалтера Чениной И.В. как специалиста, имеющего более высокую заработную плату правильно признано необоснованным.           

25.01.2011 на должность старшего юриста по трудовому договору №2 принята Кузнецова О.В с размером заработной платы в сумме 16 000 руб. В функциональные обязанности старшего юриста включены: разработка документов правого характера; осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; консультации работников должника; представление интересов конкурсного управляющего во всех судебных, административных и правоохранительных органах, учреждениях и организациях; ведение кадровой работы.

Параллельно, 25.01.2011 конкурсным управляющим и ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» заключен договор №6 об оказании юридических услуг с размером абонентской платы в сумме 45 000 руб., в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) привлеченное лицо принимает на себя следующие обязанности: представительство в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции;