Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-8066/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимать меры по урегулированию споров; подготовка исковых заявлений и других процессуальных документов; представительство в исполнительном производстве и др.

Суды   пришли  к  выводу  о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Гончаровым В.П. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ЮФ «Бизнес-Консультант», как специалиста, имеющего более высокую, по отношению к старшему юристу Кузнецовой О.В., оплату.

Кроме  того, привлечение в качестве специалиста уборщицы Кузнецовой О.В. (трудовой договор №5 от 25.01.2011, заработная плата 1 000 руб. в месяц), одновременно занимающей должность старшего юриста, не связано с целями конкурсного производства.

В  период с 19.01.2011 по 14.09.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 10 800 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Гончаров В.П.

 Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному управляющему права осуществлять указанные платежи за счет имущества должника. То, что указанные денежные средства вычитались из вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова В.П. не свидетельствует о том, что действия по перечислению членских взносов со счета должника носили правомерный характер.

Платежным  поручением   № 04 от 11.03.2011 с расчетного счета должника были уплачены в качестве государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на должника денежные средства в сумме 800 руб.

Вместе  с тем, указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра (подп. б п. 22 Правил).

Кроме того, управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов именно на цели конкурсного производства в части приобретения ГСМ (топлива) на полученные в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 с расчетного счета должника денежные средства, судом первой инстанции правомерно признаны указанные действия незаконными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах  дела    имеются  сведения:

- Кузнецову  С.А.    в период    с 25 января  2011  года   по  21  августа  2012 года   выплачена    заработная    плата  в сумме  309 055  руб.,   произведено    удержание   и перечисление  НДФЛ   за  указанный  период   в сумме  43 013  руб.,

- Кузнецовой  О.В.  (уборщице)  за  период   с 25 января  2011 года   по  30  апреля  2012  года  выплачена    заработная   плата  в сумме  13  356  руб.  38  коп., удержан   и перечислен    в бюджет  НДФЛ   в сумме  1 996  руб.

- исполнительному   директору  Иванникову  И.П.  за  период   с 01 июня  2011 года    по  25  сентября  2012 года   выплачена    заработная   плата   в сумме  283  231 руб., удержан    и перечислен   в бюджет  НДФЛ  в сумме  42 322 руб.,

-бухгалтеру  Чениной  И.В. за период   с 25  января  2011 года    по  25 сентября  2012   года  выплачена    заработная   плата   в  сумме 235 987  руб. удержан   и перечислен   в бюджет  НДФЛ в сумме  35 263 руб.,

-ООО «Юридическая фирма  «Бизнес-Консультант»   за  период  с 25 января  2011 года   по  25 сентября  2012 25 сентября  2012 года   по  договору   от  25 января  2011 ода  №6 перечислены    денежные   средства   в суме  901 161 руб.

- платежным   поручением    от  11 марта   2011  года  №4     уплачена   государственная пошлина в размере  800  руб.

- в период  с 19  января  2011 года  по  14 ноября 2012 года   из  кассы  ПКМП  «Равенство.Гарантия.Стабильность»   получены  и израсходованы     на приобретение    ГСМ     денежные  средства    в общей  сумме  110 510  руб.  62 коп.

Однако  арбитражным  управляющим  Гончаровым  В.П.   не  представлено   доказательств    того, что     денежные     средства    в размере  65 600  руб.  67 коп.    на  приобретение  ГСМ   в  период   с 15  сентября  2011  года по   31  декабря  2012 года   связаны   с процедурой    конкурсного     производства, введенного   в отношении    должника, были    объективно    необходимы  для  выполнения     задачи    конкурсного  производства  -  соразмерного   удовлетворения    требований    кредиторов  должника.

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции      правомерно   пришел    к  выводу о  том, что     имеется    причинно-следственная    связь   между    незаконными    действиями   арбитражного  управляющего  Гончарова  В.П. по  привлечению     специалистов   для  обеспечения    своей   деятельности,   осуществлению  расходов, не   связанных    с выполнением    целей  конкурсного    производства   и наступившими    последствиями   в виде     уменьшения   конкурсной   массы    должника  в следствие    фактической  оплаты   услуг,  приобретения ГСМ, оплаты  государственной  пошлины.

При  таких  обстоятельствах  суд   первой  инстанции    правомерно     взыскал  с арбитражного  управляющего  Гончарова  В.П.  в пользу   должника   1 976  695   руб.

Суд  апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы    арбитражного    управляющего   Гончарова  В.П.  о  том,  что  ответственность   по  возмещению    убытков    в деле   о банкротстве    возлагается   на  страховую   компанию,  в которой    застрахована    ответственность    арбитражного    управляющего.

Пункт 1 статьи   929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  определяет договор имущественного страхования как договор, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта  2  статьи   929 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предусматривает возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 1 статьи   931 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту   4 статьи   931  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 статьи  20.4 Закона о   банкротстве  обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 7 стати  24.1 Закона № 127-ФЗ предписывает страховщику при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом,  из  анализа  норм    права  следует,  что    возможно   предъявление     требований как    непосредственно к  арбитражному  управляющему,  так и    непосредственно  к  страховщику.

Ссылки арбитражного управляющего   Гончарова  В.П.     на судебную практику не могут подтверждать обоснованность его  доводов, так как из обозначенных подателем жалобы судебных  актов   не следует, что фактические обстоятельства аналогичны настоящему делу.

В остальной  части  суд  первой  инстанции  в  удовлетворении  заявленных  требований конкурсного управляющего ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» Афанасьевой  А.И. отказал,  поскольку  не предоставлено  надлежащих доказательств, подтверждающих  убытки  в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. Доводы,  изложенные    в  апелляционной  жалобе основаны на  неверном  толковании    норм  права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного  управляющего  Гончарова  Владимира  Петровича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июля 2013 года по делу №А12-8066/08  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю.  Самохвалова