Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А57-21482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Минимальные отступы от границ земельных участков, устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, градостроительный план земельного участка, равно как и кадастровый план земельного участка, не содержит информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений

Ответчик, осуществивший строительство многоярусной стоянки на части земельного участка площадью 1298 кв.м., является фактическим владельцем данного земельного участка. Истцом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь застройки автостоянки выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцу в аренду под строительство спорного объекта. Величина площади несоответствия входит в площадь территории для санитарной очистки и благоустройства, отведенной Вебер О.Ю., в связи с чем, Администрация не может распоряжаться данной территорией и поэтому ее права на распоряжение занятым земельным участком не нарушены.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2871(1)/2010 установлено, что нежилое здание многоярусной автостоянки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается сообщением Отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району № 883-17-05 от 09.06.2010, сообщением территориального отдела ТУ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.03.2010 № 600/1, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района, сообщением Единой Дирекции по капитальному строительству и охране окружающей среды от 10.06.2010 № 139, заключением о техническом состоянии объекта. Указанным решением было установлено соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2013 года по делу № А57-21482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                       В.А. Камерилова

                                                                                                          В.Б. Шалкин