Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А57-19314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённых норм права, с учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде получения им от арендатора арендной платы за предоставленный ответчиком земельный участок, не пригодный для использования в целях, определённых условиями спорного договора аренды.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, определяя субъектный состав ответчиков, руководствуясь Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утверждённым решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 20058 года № 25-243 в редакции от 29 сентября 2011 года, установил, что в соответствии с пунктом 3.22 положения, комитет осуществляет полномочия главного администратора по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определённых решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно комитет, отказав в удовлетворении заявленных требований к администрации.

Довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку средства местного бюджета  и иное муниципальное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования, с казны которого и подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Комитет, в рамках осуществления своих полномочий главного администратора по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», являясь самостоятельным юридическим лицом, имея  самостоятельный баланс, смету, счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, соответствующие штампы и бланки, совершая от своего имени  сделки, обладает имущественными и неимущественными правами, а так же несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательно полученных арендных платежей по договору аренды муниципального имущества.

Довод отзыва на апелляционную жалобу администрации о том, что договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2013 года (листы дела 34-35 тома 3), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указывалось ранее, фактически арендные отношения по спорному земельному участку прекратились по вине арендодателя, ввиду реконструкции и устройства автотранспортной развязки в месте расположения арендуемого земельного участка.

Довод жалобы об оплате истцом 25 мая 2010 года денежных средств в сумме 711 752 рублей с указании в назначении платежа «аренда земли за 2006 – 2009 года», не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу требований статьи 260, не содержит оснований, влияющих на незаконность оспариваемого судебного акта  и служащих к его отмене или изменению.

Довод жалобы об отсутствии в настоящее время фундамента на спорном земельном участке так же не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически строительство дороги, как указывалось ранее, началось с 2009 года.

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение возможность фактического использования спорного земельного участка.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, арендатор не имел возможности фактического использования спорного земельного участка по его целевому назначению.

Довод отзыва администрации на апелляционную жалобу о том, что согласно   плану земельного участка предусмотрены условия выполнения арендатором согласования строительства автомойки со встроенным магазином и станцией технического обслуживания с проектной транспортной развязкой с институтом «Саратовгражданпроект», ГИБДД и со всеми заинтересованными организациями,  отклоняется судебной коллегией, поскольку актуальность данного согласования была утрачена, что следует из решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года (листы дела 54-58 тома 1) и не опровергается сторонами в настоящем деле.

По совокупности положений правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2007 года №6-01-12 и постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 октября 2009 года №896, исходя из установленных обстоятельств невозможности использования истцом спорного земельного участка в тех границах, в которых он отведён, и по его назначению, данные обстоятельства возникли по вине арендодателя.

Довод отзыва администрации на апелляционную жалобу о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данный довод в отзыве на настоящее исковое заявление (лист дела 145 -146 тома 1) не заявлялся.

Так же отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что истица не предприняла мер к расторжению спорного договора аренды ввиду невозможности его использования, поскольку расторжение договора аренды по инициативе арендатора не может толковаться как его обязанность, не исполнение которой влечёт для него неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты арендных платежей при вышеуказанных установленных обстоятельствах настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года  по делу №А57-19314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин