Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-11261/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11261/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное предприятие «Волжанин» на решение арбитражного суда Волгоградской области от  05 июля 2013 года по делу  № А12-11261/2013, (судья И.С. Ламтюгин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Кадровый Союз» (ОГРН 1113458001183, ИНН 3426014262, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное предприятие «Волжанин» (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357, Волгоградская обл., г.Волжский)

о взыскании 681790 руб. 31 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Кадровый Союз» (далее – ООО «Промышленный Кадровый Союз», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное предприятие «Волжанин» (далее – ООО «ВАП «Волжанин», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.09.2012 по 07.05.2013 в размере 675677 руб. 76 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг по договору № 18/07.12 от 18.07.2012.

Решением суда от 05 июля 2013 года с ООО «ВАП «Волжанин» в пользу ООО «Промышленный Кадровый Союз» взыскана неустойка за период с 11.09.2012 по 07.05.2013 в размере 675677 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 10707 руб. 02 коп., а всего 686384 руб. 78 коп.  С ООО «ВАП «Волжанин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5806 руб. 53 коп.

ООО «ВАП «Волжанин» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 05 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 156358,21 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что нарушение условий договора произошло по вине обоих сторон в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии искового заявления. Также считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным на его подписание лицом.

ООО «Промышленный Кадровый Союз» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 18/07.12 от 18.07.2012 ООО «Промышленный Кадровый Союз» (исполнитель) оказало услуги ООО «Волжское автобусное предприятие «Волжанин» (заказчик) по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, на общую сумму 1778034 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 12 от 31.08.2012 на сумму 709528 руб. и № 14 от 30.09.2012 на сумму 1068506 руб., табелями, подписанными сторонами.

В нарушении раздела 4 договора № 18/07.12 от 18.07.2012 ответчик оказанные услуги оплатил частично и его долг перед истцом составил 1528034 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу № А12-27896/12, вступившего в законную силу, взыскано с ООО «ВАП «Волжанин» в пользу ООО «Промышленный Кадровый Союз» долг 1582034 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 28280 руб. 34 коп., а всего 1610314 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4.2. договора № 18/07.12 от 18.07.2012 оплата осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг.

Несвоевременная оплата задолженности по договору оказания услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права следует обязанность заказчика по оплате полученных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.1.8 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо возражений, претензий по срокам оказанных услуг у заказчика не имеется, в связи с чем обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания актов об оказании услуг.

Ответчик не погасил взысканную задолженность указанным выше решением арбитражного суда, в связи с чем на основании пункта 6.2. договора № 18/07.12 от 18.07.2012 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2012 по 07.05.2013 в размере 675677 руб. 76 коп.

Судами обеих инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 156358,21 руб., исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки по договору за период с 11.09.2012 по 07.05.2013 в размере 675677 руб. 76 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 156358,21 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации