Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-20827/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к бюллетеням   не  приложен.

Внешний  управляющий  в  суде  первой  инстанции    пояснил,  что    рассматривал     решения  собрания  кредиторов от   18 июня  2013 года    как  получение    формального  согласия     на  само   по  себе    заключение   договора   займа, в то  время    как   контрагент   по  договору   и  условия    договора    могут   отличаться    от представленного   на  собрании    проекта.

В свою  очередь   кредитор  ООО  «ВЗТДиН»  Сытин  А.И. пояснил, что     голосовал   за    предоставление   внешнему    управляющему    права    на  заключение    договора займа, но  полагал, что    Коневым  С.В.   будет  созвано     отдельное  собрание    по  вопросу     одобрения  конкретного  договора    займа    в  котором    будут  отражены    его  существенные  условия.

Из письменных  пояснений  ГК   «Внешэкономбанк»   представленных  в  суд  первой  инстанции  следует, что    кредитор   голосовал    за  заключение     договора  займа    по  представленному    проекту,   включающему   все  существенные  условия, который   и  считает    окончательным   согласованным     вариантом  сделки.

Представитель  ФНС России  и ООО  «ПК-Инвест»   пояснили  в  суде  первой  инстанции, что    поскольку  проект    договора    был   представлен    только   на  собрании, не  был    приложен   к бюллетеням    голосования   и не  отражал   условия   о  возникновении   или не  возникновении    ипотеки   у займодавца, ФНС России  и ООО  «ПК-Инвест»    проголосовали    против данного решения.

Кроме того, статьей 64.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об   ипотеке (залоге  недвижимости)» определено, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Однако      проект   договора  с ООО  «Юридическая    контора  «Слово  и Дело», предусматривая    в  пункте  1.2   целевое   назначение   займа, не   содержал    пункта  о  том,    что земельный    участок   попадает  в ипотеку   займодавцу,  как  текущему    кредитору    по  целевому  займу.

Внешний  управляющий   не  смог  пояснить о том, будет  ли   заключение  договора   займа  обеспечиваться   ипотекой  или нет.

Таким  образом,   принятое  решение   на  собрании    кредиторов  от   18 июня  2013  года   вызывает   у    внешнего    управляющего    и конкурсных  кредиторов     разночтения    и противоречия, чем  нарушаются  права     конкурсных    кредиторов, не  имеющих    возможности   проверить    действия    управляющего   на  соответствие    принятого     решения закону.

В связи  с чем,  суд     первой  инстанции  правомерно  признал      решение  собрания  кредиторов    ОАО  «ВЗТДиН» от   18  июня   2013  года     недействительным, как нарушающим права кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о   банкротстве  предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как  следует  из  материалов  дела, повестки   собрания  кредиторов,  существенные  условия   договора    в проекте договора не были отражены,   проект    договора  кредиторам   не   направлялся   и к   бюллетеням     для   голосования   не  прикладывался.

Кроме  того,   конкурсные  кредиторы   расходятся  во  мнениях    о  существе   принятого    решения,  а  сам    внешний    управляющий     не  считает     себя  связанным    представленным   на   собрание    кредиторов    проектом     договора   и  расценивает   голосование    кредиторов    как   принципиальное    согласие    на  привлечение     займа    без    конкретизации   условий.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  признал     незаконными  действия     внешнего    управляющего   ОАО  «ВЗТДиН» Конева  С.В.,   выразившиеся     в проведении    собрания  кредиторов  ОАО  «ВЗТДиН»  18  июня   2013  года  с  повесткой    дня о    заключении  сделки   на получение  займа   с целью    выкупа   земельного  участка   в собственность   без  указания    ее существенных    условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  внешнего  управляющего открытого  акционерного   общества  «Волгоградский    завод    тракторных    деталей    и  нормалей»  Конева  С.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части    обжалования  решений  собраний  кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу №А12-20827/10 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия, в части  обжалования решения    собрания  кредиторов  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит, в остальной  части может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова