Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А57-24806/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24806/12

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-24806/2012, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор»,                                 (ОГРН 1026400962115, ИНН 6422010174), г. Новоузенск Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Яуза», (ОГРН 1067746363365, ИНН 7718577750), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», (ОГРН 1075012007344,                    ИНН 5012044467), г. Железнодорожный Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», (ОГРН 1037739537945,                 ИНН 7720244003), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Каверин Александр Сергеевич, г. Москва, Икаев Эдуард Эдуардович, г. Красный Кут Саратовской области, Волобуев Михаил Анатольевич, г. Москва, Рогулин Александр Борисович, г. Красный Кут Саратовской области, временный управляющий открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польников Михаил Геннадьевич, г. Саратов,

о взыскании 262899684 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Яуза», (ОГРН 1067746363365, ИНН 7718577750), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала г. Саратов, открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Каверин Александр Сергеевич, г. Москва, Икаев Эдуард Эдуардович, г. Красный Кут Саратовской области, Волобуев Михаил Анатольевич, г. Москва, Рогулин Александр Борисович, г. Красный Кут Саратовской области, временный управляющий открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польников Михаил Геннадьевич, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», (ОГРН 1075012007344, ИНН 5012044467),                      г. Железнодорожный Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», (ОГРН 1037739537945,                                        ИНН 7720244003), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Новосибирск,

о признании недействительными кредитных договоров в части,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», (ОГРН 1037739537945, ИНН 7720244003), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор»,                                 (ОГРН 1026400962115, ИНН 6422010174), г. Новоузенск Саратовской области, открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Каверин Александр Сергеевич, г. Москва, Икаев Эдуард Эдуардович, г. Красный Кут Саратовской области, Волобуев Михаил Анатольевич, г. Москва, Рогулин Александр Борисович, г. Красный Кут Саратовской области, временный управляющий открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польников Михаил Геннадьевич, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», (ОГРН 1075012007344, ИНН 5012044467),                      г. Железнодорожный Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Яуза», (ОГРН 1067746363365, ИНН 7718577750), г. Москва,

о признании недействительными кредитного договора и дополнительного соглашения к нему,

при участии в заседании: от истца – Никиткиной Е.В., заместителя начальника юридического отдела Саратовского регионального филиала, доверенность от 21.12.2012 № 64 АА 0833237 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Дербенева Г.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Яуза», доверенность от 22.07.2013, Лихошван А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», доверенность от 30.07.2013 (ксерокопии в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.09.2012 № 79313, уведомлениями о вручении телеграмм от 02.10.2013 №№ 070479, 070474, 080469, 070460, 070456, 060453, 070451, 080438, 060430, 070435, отчетом о публикации судебных актов от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с иском к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Яуза», обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании в солидарном порядке 262899684 руб. 31 коп. задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 29 октября 2010 года № 105210/0511, от 24 января 2012 года № 125200/0008, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования от 29 октября 2010 года № 105210/0511-5, от 30 ноября 2010 года № 105210/0511-5/1-5, от 28 декабря 2010 года № 105210/0511-5/2, от 25 июня 2012 года № 105210/0511-5/3, от 24 января 2012 года № 125200/0008-5, по договорам ипотеки от 24 декабря 2010 года №№ 105210/0511-7.1, 105210/0511-7.1/1, от 25 июня 2012 года № 1058210/0511-7.2, от 24 января 2012 года № 125200/0008-7.2, по договорам о залоге транспортных средств от 30 ноября 2010 года № 105210/0511-4, от 25 июня 2012 года № 105210/0511-4/1, от 24 января 2012 года № 125200/0008-4.

     Общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании в солидарном порядке 20000 руб., уплаченных в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29 октября 2010 года № 105210/0511 за открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор».

     Определением от 2 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24806/2012 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис».

     Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 29 октября 2010 года № 105210/0511 предусмотрена обязанность должника – открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» уплатить комиссию за обслуживание кредитной линии, общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», заключив с должником договор поручительства от 29 октября 2010 года № 105210/0511-8/1, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором, в том числе, за уплату процентов за пользование кредитом, за уплату комиссий и неустоек, 23 августа 2013 года  поручитель оплатил кредитору 20000 руб. в счет погашения задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита и по просроченным процентам, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска банка, стороны спора по встречному иску те же, что и по первоначальному иску, в основании удовлетворения как встречного, так и первоначального исков лежит исполнение обязательств по одному и тому же договору.  

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить оспариваемое определение без изменения, т.к. встречный иск предъявлен к ответчикам по делу, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

     Остальные участники процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

      Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском послужило неисполнение открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор»  принятых на себя обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 29 октября 2010 года № 105210/0511, от 24 января 2012 года № 125200/0008.

     В свою очередь поручитель должника общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» (ответчик) обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор» (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ответчик) о взыскании в солидарном порядке 20000 руб., уплаченных банку в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29 октября 2010 года № 105210/0511 за открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор». Основанием для предъявления встречного иска послужило исполнение обязательства поручителем, к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

     Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

     Суд первой инстанции установил, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования (заявлен ответчиком к двум другим ответчикам) и не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, поскольку требования касаются разных объектов гражданских прав и различны по содержанию и основаниям возникновения. Не установив взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению встречного иска, обоснованно возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис».

     При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним