Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-13583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13583/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» октября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября    2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу №А12-13583/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.

по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д.10; ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д.14; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

об обязании передать документацию,

при  участии  в судебном  заседании  представителя   Департамента   жилищно-коммунального  хозяйства    и топливно-энергетического    комплекса    администрации  Волгограда   Стрелиной  О.А.,   действующей на  основании   доверенности от   09    января   2013  года  №1,   представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  Центрального  района»  Ткаченко  О.С.,  действующей на  основании  доверенности от   26  марта   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью   «АНГАРСКОЕ» (далее  - ООО  «АНГАРСКОЕ»,  истец)   с иском    к  обществу   с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  Центрального  района»  (далее  - ООО  «УК  Центрального  района»,  ответчик)   о требовании передать    техническую   документацию,  а именно:

- технический   паспорт   многоквартирного  дома  №12 Б, расположенного   по  улице  Днестровская  Центрального  района  Волгограда;

- схемы   инженерных    коммуникаций      отопительной   системы,  водоснабжения,   водоотведения,   электроснабжения    многоквартирного  дома  №12Б,   расположенного   по  улице   Днестровская  Центрального  района  Волгограда;

- паспорт  на общедомовые    приборы    учета    тепловой  энергии, электрической    энергии,   водоснабжения  многоквартирного дома №12Б, расположенного  по  улице  Днестровская  Центрального  района  Волгограда.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   29  июля   2013  года    исковые  требования  ООО  «АНГАРСКОЕ»  удовлетворены  в  полном    объеме.

ООО  «УК  Центрального  района»   не согласилось     с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении требований.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10  сентября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,     30  марта  2013  года     проведено   собрание    собственников    многоквартирного  дома  №12Б по  улице  Днестровская Центрального  района  Волгограда, на    котором    большинством    голосов  (70%  от  числа    собственников, обладающих  правом   голоса)   принято    решение о     расторжении   договора    управления    многоквартирным   домом    с прежней  управляющей    компанией  - ООО  «УК  Центрального    района» и  заключении   договора    управления    многоквартирным    домом   с ООО  «АНГАРСКОЕ». Решение  собрания  собственников    многоквартирного  дома    оформлено    протоколом.

11 апреля  2013 года председателем     общего    собрания    собственников    многоквартирного   дома  №12Б   по  улице  Днестровской  Центрального   района  Волгограда  Митрофановым  Е.Д.    и директором  ООО  «АНГАРСКОЕ»   Касимовым  К.Р.   в  адрес ООО  «УК Центрального  района»    направлено    уведомление о   выборе    новой    управляющей    организации   и о  передаче   всей   технической    документации   новой    управляющей    компании.

В связи  с тем,  что  ООО  «УК  Центрального  района»   отказалось    передать    техническую  документацию,  необходимую   для осуществления    самостоятельного   управления   многоквартирным    домом  №12Б   по  улице  Днестровская  Центрального  района  Волгограда, ООО «АНГАРСКОЕ»  обратилось    в суд  с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  11 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (часть  3 статьи   161 Жилищного    кодекса  Российской  Федерации).

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья  10 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением