Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-14850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видно, что на территории земельного участка организована площадка, которая захламлена твёрдыми бытовыми отходами: строительным мусором – обрывками полиэтиленовой плёнки, обрезками пиломатериалов, битым стеклом, полиэтиленовыми и стеклянными бутылками, битыми асбестовыми трубами и кирпичами, сухими деревьями, металлическими вёдрами и бочками и другими отходами потребления и производства.

Размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих её качественное состояние, доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершённом правонарушении ввиду того, что данный земельный участок не является собственностью Новобытовского сельского поселения. Организация сбора и вывоза бытовых отходов, мусора должна обеспечиваться администрацией на всей территории Новобытовского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, в которую входит рассматриваемый участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию вышеприведёнными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на участок.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции администрации села, установлено, и никем не ставится под сомнение.

По мнению администрации, рассматриваемый земельный участок расположен под площадкой для временного размещения твёрдых бытовых отходов, поэтому наличие на нём твёрдых бытовых отходов законно и обоснованно.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным.

Площадка для временного размещения твёрдых бытовых отходов подлежит обустройству в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами. Из материалов проверки видно, что площадка не обустроена, указанные требования не соблюдены, на земельном участке организована свалка. Данный довод заявителя не опровергает факт невыполнения органом местного самоуправления предусмотренных законом обязанностей по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Администрация считает, что Управлением не мотивировано назначение административного штрафа в размере 41 000 рублей, то есть большем, чем минимальный, на 1 000 рублей. Орган местного самоуправления не оспаривает размер штрафа, а жалуется на отсутствие обоснования назначения штрафа в данном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд считает правомерным назначение административного штрафа в указанном размере. Наказание установлено в соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного порядка привлечения данного субъекта к ответственности, кроме установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года     по делу № А12-14850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова