Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А06-4781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Поскольку ЗАО «Тандер» является продавцом продуктов питания населению, оно несёт ответственность за соблюдение указанных санитарных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Апелляционная коллегия считает, что Управлением не допущено нарушений статьи 25.4. КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, согласно которой, защиту законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,  осуществляют его законные представители.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО «Тандер» как о месте и времени совершения процессуальных действий, так и проведения контрольных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как выяснено судом первой инстанции, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «Тандер», расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, что подтверждено свидетельством о постановке на налоговый учёт серии 23 № 002437239(т.1 л.д.37), а также сведениями ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы http://egrul.nalog.ru/.  

22 мая 2012 года административным органом по указанному адресу направлено заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте составления протокола, о чём свидетельствует отметка на уведомление о вручении почтового  отправления (т.1 л.д.29, 30). Ввиду неполучения корреспонденции ЗАО «Тандер», административный орган направил 04 июня 2013 года повторное уведомление о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.31, 32). Повторное уведомление прибыло в место вручения 17 июня 2013 года (т.1 л.д.33).

Однако действий, направленных на получение корреспонденции по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, ЗАО «Тандер» не предприняло, от получения направленной корреспонденции уклонилось.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 (далее Постановление № 61), юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие законного представителя не послужило препятствием к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган надлежащим образом известил ЗАО «Тандер» о  месте и времени его составления.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ЗАО «Тандер», не влияют на выводы судов о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление Управления удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года       по делу № А06-4781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской