Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-6094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6094/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, адрес местонахождения:        г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-6094/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская,12)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013 № 45528, по состоянию на 15.03.2013 №48214 и № 48215, по состоянию на 30.01.2013 № 45691.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

ООО «ЖЭК» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93879 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93881 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    10 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» является плательщиком налогов на имущество, единого социального, транспортного налогов, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

На протяжении деятельности, в том числе, и после принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) Общество налоги в бюджет своевременно не уплачивало, требования налогового органа об уплате налогов не исполняло.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления налоговым органом пени на суммы неуплаченных налогов, а также основанием для направления налоговым органом в адрес Общества соответствующих требований об уплате пени.

Так, в связи с неуплатой налога на имущество за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года Инспекцией в адрес Общества направлены требование от 30.01.2013 №45528 об уплате пени по налогу на имущество, исчисленной за период с 01.07.2012 - 31.12.2012 на сумму 1867,44 руб., требование от 15.03.2013 № 48214 об уплате пени по налогу на имущество, исчисленной за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 149,51 руб.

В связи с неуплатой Обществом единого социального налога, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2009 года, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 30.01.2013 № 45691 об уплате пени по указанному налогу, начисленной   за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 на сумму 9234,22 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 15.03.2013 № 48215 об уплате пени по транспортному налогу, исчисленной за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 149,15 руб.

Заявитель считая, что налоговым органом неправомерно начислена пеня на неуплаченную недоимку, а требования выставлены с нарушением трехмесячного срока и не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Обществом ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием для выставления оспариваемых требований и начисления пени послужило неисполнение Обществом обязанности по уплате налогов.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены расчеты пени, первичные документы, подтверждающие наличие у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, а также доказательства принятия налоговым органом своевременных мер к взысканию задолженности, послужившей основанием для начисления пени. Правильность расчетов пени проверена судами первой и апелляционной инстанций, Обществом не оспаривается.

23 апреля 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области  по делу №А12-7149/2009 принято к производству заявление о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

20 мая 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, 18 августа 2009 года – внешнего управления, 20 января 2010 – конкурсного производства.

Во всех случаях пеня налоговым органом начислялась на текущую задолженность заявителя, образовавшуюся в период после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), что участниками процесса не оспаривается.

Из представленных налоговым органом выписок из лицевых счетов, следует, что на момент начисления пени и выставления спорных требований задолженность по налогам Обществом не погашена.

По мнению заявителя, выставленные в его адрес требования не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, пеня неправомерно начислена на неуплаченную недоимку, требования выставлены с нарушением трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, в нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться. В последующих требованиях об уплате пени сумма недоимки по налогу может не указываться (поскольку направление повторного требования не предусмотрено НК РФ).

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговой уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые требование соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку указывают на размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержит указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно.

Налоговым органом представлены расчеты пени на текущую недоимку, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования, принятие налоговым органом мер к взысканию такой задолженности.

Правильность расчета налоговым органом пени, указанной в оспариваемом требовании, проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка