Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А06-2249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2249/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, Астраханская область, г.Нариманов, ул.Центральная, д.10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по делу № А06-2249/2013 (судья Павлова В.Б.)

по иску администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, Астраханская область, г.Нариманов, ул.Центральная, д.10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арупову Хадежену Джардымовичу (416130 Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка, ул.Западная, д 6, ИНН 301800080767, ОГРНИП 307302333700020)

о взыскании арендной платы в сумме 117 909 руб.47 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 31 от 12 февраля 2008 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Наримановский район» (далее - администрация МО «Наримановский район»,  истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арупову Хадежену Джардымовичу (далее – Глава КФХ Арупов Х.Д., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 31 от 12.02.2008  за период с 12.02.2008 по 31.10.2012 в сумме  1 341 689 руб. 54 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности до суммы 117 909 руб. 47 коп., пересчитав арендную плату за период с 10.04.2010 по 31.03.2013. С учетом уменьшения истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 117 909 руб. 47 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка № 31 от 12.02.2008, поскольку неуплата арендной платы имеет место быть более 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года заявленные  администрацией МО «Наримановский район» требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Главы КФХ Арупова Х.Д. в пользу администрации МО «Наримановский район» основной долг по договору аренды земельного участка № 31 от 12.02.2008 в сумме 4 170 руб. 30 коп.

Договор аренды земельного участка № 31 от 12.02.2008 расторгнут.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Главы КФХ Арупова Х.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Главы КФХ Арупова Х.Д. в пользу администрации МО «Наримановский район» основного долга по договору аренды земельного участка № 31 от 12.02.2008 в сумме 4 170 руб. 30 коп., администрация МО «Наримановский район»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения между сторонами договора аренды земельного участка № 31 от 12.02.2008 не было утвержденной органом местного самоуправления Наримановского района Астраханской области базовой ставки арендной платы в год, выраженной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому без данного составляющего расчет арендной платы по методике, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П, произвести в момент заключения сторонами спорного договора аренды - не предоставлялось возможным. Базовая ставка арендной платы в год в процентах от кадастровой стоимости была утверждена постановлением администрации МО «Наримановский район» от 26.04.2010 № 352 и принята данным постановлением в размере 80% в год по земельным участкам из состава земель населенных пунктов (пункт 9 постановления - земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Указанная ставка действовала с момента опубликования данного постановления в районной газете «Степная новь» 28.04.2010. Таким образом, по мнению подателя жалобы, за период с даты заключения договора и по дату вступления в силу постановления администрации Наримановского района № 352, то есть с 12.02.2008 по 27.04.2010 размер арендной платы подлежал применению тот, который был установлен сторонами при заключении договора, из расчета 28050,0 руб. в год. Применение ответчиком в расчете, представленном в первую инстанцию, базовой ставки 20% необоснованно, поскольку в Наримановском районе нет на момент заключения спорного договора аренды новой принятой базовой ставки, а ставка 20%, указанная ответчиком со ссылкой на постановление   Правительства Астраханской области от 01.02.2008                № 26-П, применима только к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Астраханской области, о чем прямо указано в данном постановлении. Положение о порядке применения понижающего коэффициента, было утверждено в Наримановском районе позже, чем заключен с ответчиком  спорный договор  аренды.  Кроме того, необходимость применения данного коэффициента установлена постановлением Правительства Астраханской области № 26-П и на момент заключения сторонами спорного договора аренды уже было принято указанное постановление, но податель жалобы считает, что правильно рассчитать понижающий коэффициент также стало возможным только с 28.04.2010 после принятия администрацией МО «Наримановский район» базовых ставок арендной платы в процентах за год, то есть с даты вступления в силу постановления администрации МО «Наримановский район» от 26.04.2010 № 352, поскольку без данной составляющей невозможно произвести расчет коэффициента.

Глава КФХ Арупов Х.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представил.

Глава КФХ Арупов Х.Д., представитель администрация МО «Наримановский район» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.02.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Наримановский район» (арендодатель) и Главой КФХ Аруповым Х.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31 от 12.02.2008  (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:11 01 09:0212, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Мирный, ул. Эдлистинская, 1 «а», для строительства цеха по производству мясокостной муки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 000 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. Договора и составляет 5 лет с 12.02.2008 по 12.02.2013.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 27.03.2008 за № 30-30-03/002/2008-570, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от 05.03.2010 Управления Росреестра по Астраханской области (л.д. 59).

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 28050 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет администрации муниципального образования «Наримановский район» ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с окончательным сроком уплаты за год не позднее 15 ноября текущего года, в случае не уплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. Договора).

В приложении № 2 к Договору произведен расчет арендной платы - 28 050 руб. в год (1,87 руб. х 15 000 кв.м), исходя из площади земельного участка 15 000 кв.м и ставки арендной платы за 1 кв.м в год - 1,87 руб., установленной Решением совета МО «Наримановский район» от 12.09.2007 № 39 (л.д.17).

Арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований)  за период с 10.04.2010 по 31.03.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 117 909 руб. 47 коп.

27.02.2013 администрацией МО «Наримановский район» в адрес Главы КФХ Арупова Х.Д. направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по Договору не погашена, администрация МО «Наримановский район»  обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования администрации МО «Наримановский район» в части расторжения спорного Договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаю во внимание правовую позицию, изложенную в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил существенные нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором более двух сроков подряд, так же как и по условиям договора - более чем за 6 месяцев, соблюдение истцом досудебного порядка, в связи с чем, счёл исковые требования о расторжении спорного Договора обоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции администрацией МО «Наримановский район» не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией МО «Наримановский район» обжалуется только часть решения, при этом Глава КФХ Арупов Х.Д. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской