Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-13168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13168/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу № А12-13168/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Тимофеевна (далее – заявитель, ИП Степанова Н.Т., предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 по делу № 28-АД(Р)-05-13 о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Степанова Н.Т. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 63 98570 9, №410031 63 98569 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года на основании заявления гражданина Олейникова М.Ю. антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Федеральный закон № 38-ФЗ). В заявлении Олейников М.Ю. указал, что на принадлежащий ему телефонный номер 8-917-198-55-55 без его согласия 13 августа 2012 года поступило СМС-сообщение следующего содержания «43-15.08. ВЕЛИКАЯ РАСПРОДАЖА! Скидка 90% на ВСЁ! Ваш «В порядке Вещей» ул.Красная Набережная 98 ТЦ Итилъ».

В ходе проведения расследования установлено нарушением положений  части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, а именно: рекламное сообщение направлено Олейникову М.Ю. с СМС-центра 7-903-701-11-11, закреплённого за ОАО «ВымпелКом». Из собранных по делу доказательств следует, что СМС-сообщение на телефонный номер направлено по цепочке следующими организациями: партнёром ОАО «ВымпелКом» - ООО «ОСК», далее его партнером - ООО «МобиВижн», далее партнером последнего - ООО «Танго Телеком», далее через личный кабинет, предоставленный ООО «Танго Телеком» ИП Степановой Н.Т.

01 апреля 2012 года между ИП Степановой Н.Т. (Заказчик) и ООО «Танго Телеком» в лице ООО «Злато Телеком-Центр» (Исполнитель) заключен договор №SMS PNZ/0000030 на предоставление контент-услуг, по условиям пунктов 3.1.1. -3.1.3. которого Исполнитель обеспечивает непрерывное круглосуточное предоставление Заказчику доступа к Технической базе в соответствии с Техническими условиями. В свою очередь Заказчик обязуется не использовать подключение к Технической базе Исполнителя для отправки СПАМА, соблюдать порядок оказания технической поддержки, не использовать подключение к Технической базе Исполнителя для отправки СМС-сообщений, нарушающих законодательство (т.1 л.д.32-46).

Согласно ответу Степановой Н.Т. на запрос ООО «Танго Телеком»,  абонента за номером 8-917-198-55-55, на номер которого 13 августа 2012 года распространено рекламное сообщение в любое время может отказаться от СМС-рассылки, для чего ему необходимо подойти в магазин и оставить соответствующую заявку. В настоящее время указанный абонент не получает СМС-рассылку. При этом его письменное согласие на получение СМС-рассылки не представлено ввиду его отсутствия.

Решением антимонопольного органа от 14.03.2013 по делу № 87-Р-05-12 реклама, распространенная 13 августа 2012 года, посредством рассылки СМС-сообщения «43-15.08. ВЕЛИКАЯ РАСПРОДАЖА! Скидка 90% на ВСЁ! Ваш «В порядке Вещей» ул. Красная Набережная 98 ТЦ Итилъ» на абонентский номер 8-917-198-55-55, признана ненадлежащей.

Материалы антимонопольного дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

07 мая 2013 года в отсутствие заявителя составлен протокол № 28-АД(Р)-05-13 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.9-12). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Степанова Н.Т. уведомлена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.2, 3).

21 мая 2013 года Астраханским УФАС России вынесено постановление №28-АД(Р)-05-13 о привлечении ИП Степановой Н.Т. к ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.16-20). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.13-15).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в обжалованном решении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на переоценку фактических обстоятельств дела верно выявленных антимонопольным органом и установленных судом первой инстанции, квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ не оспорена.

ИП Степанова Н.Т. ссылается на истечение срока привлечения её к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ, и, следовательно, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Апелляционная коллегия не установила нарушений указанной нормы права, при производстве дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе применению не подлежит ввиду наличия специально оговорённого срока.

СМС-сообщение на телефонный номер 8-917-198-55-55 Олейникова М.Ю. поступила 13 августа 2012 года, постановление о привлечении предпринимателя  к ответственности вынесено 21 мая 2013 года и, следовательно, на дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ срок привлечения к ответственности не истёк.

Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Степанова Н.Т. , нарушив требования части 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу № А12-13168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова