Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-15649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществля­ется с 1 января 2012 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка заключен между сторонами 27.05.2011, т.е. на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность прошло менее трех лет.

Довод предпринимателя о том, что до заключения договора аренды земельный участок использовался им с 09.01.2004 года на основании договоров о совместной деятельности, следовательно, он имеет право на приватизацию земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше,  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено лишь одно основание приобретения в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов (конкурса, аукциона) - надлежащее использование этого земельного участка в течении трех лет по договору аренды.

Поскольку испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения находятся у заявителя в аренде менее трех лет, заявитель не вправе претендовать на приватизацию спорного земельного участка.

Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал ИП Главе КФХ Никулину Г.И. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Никулиным Г.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме            100 руб.

Платежным поручением от 16.08.2013 № 37 ИП Главой КФХ Никулиным Г.И. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, ИП Главе КФХ Никулину Г.И. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу № А12-15649/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никулину Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2013 № 37  государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова