Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А57-7499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Малафею С.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание в пос. Взлетный Энгельсского района Саратовской области, ул. Производственная, 34.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал-Энгельсское отделение, поступившим в налоговый орган 15.04.2011, инвентаризационная стоимость объекта составила 5 485 140 руб.

Налоговой инспекцией Малафею С.К. исчислен налог на имущество за 11 месяцев 2011 года и направлено налоговое уведомление № 397480.

Ставка налога применена на основании решения Красноярского сельского совета Энгельсского муниципального района № 169/37 от 21.10.2010.

Налог на имущество физических лиц составил 25 140 руб. 23 коп., из расчета: налоговая база 5 485 140 х ставка 0,5% х доля 1/12 мес. х 11 мес.

Расчет налога произведен налоговым органом верно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона о налогах на имущество, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Срок уплаты указан в налоговом уведомлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что налог взысканию не подлежит, поскольку в налоговом уведомлении, полученном им, значится сумма налога 27 425, 70 руб.

Поскольку налоговым органом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с  Малафея С.К. налога  на имущество физических лиц в сумме 25 140 руб. 23 коп., указание в уведомлении большей суммы, его прав и законных интересов не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что налогоплательщиком налог добровольно уплачен не был налоговый орган направил Малафею С.К. в порядке статьи 70 НК РФ требование №32240 по состоянию на 28.11.2012 года, которым предложил в срок до 17.01.2013 года уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25 140, 23 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4229,48 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 32240 от 28.11.2012 года соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 186 руб. 67 коп.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, в нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться. В последующих требованиях об уплате пени сумма недоимки по налогу может не указываться (поскольку направление повторного требования не предусмотрено НК РФ).

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Требование налогового органа №32240 от 28.11.2012 года соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 02.11.2012 года по 28.11.2012 года (27 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ  - 8,25% в сумме 186 руб. 67 коп.

При этом требования заявителя о признании недействительным требования инспекции в части доначисления пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 042 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в требовании отсутствует информация о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере.

Инспекцией так же не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за 2009-2010 г.г., установленного статьями 46 - 48 НК РФ, в связи с чем, как верно указал суд, невозможно проверить правомерность взыскания с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога.

Решение суда в данной части налоговым органом не оспаривается.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На момент обращения в суд (15.05.2013 года) шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 186 руб. 67 коп. налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Так, податель жалобы указывает, что ему судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и сделать замечания на протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления стороны об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

В материалах дела имеется заявление Малафея С.К. от 08.08.2013 года об ознакомлении с материалами дела с резолюцией судьи «ознакомить» (т.1, л.д. 149).

Следовательно, указанное заявление судьей рассмотрено.

Малафей С.К. должен был узнать у сотрудников суда о результатах рассмотрения заявления и своевременно ознакомиться с материалами дела, что им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Протокол  подписан 29.07.2013. Заявление об ознакомлении с материалами дела подано 08.08.2013 года, т.е. уже по истечении трехдневного срока.

Предприниматель так же указывает, что ему не были вручены определения, вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств об объединении дел и приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 22-29.07.2013 года, судом в том числе рассмотрены ходатайства Малафея К.С.:

- об объединении дел №А57-7499/2013 и №А57-10086/2013 в одно производство. Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Резолютивная часть оглашена 29.07.2013 года. Полный текст определения изготовлен 01.08.2013 года;

- о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А57-10086/2013. Вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом вынесено и занесено в протокол судебного заседания от 22-29.07.2013 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Малафей С.К. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.09.2013 ИП главе КФХ Малафей С.К. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП главы КФХ Малафей С.К. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу № А57-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова