Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-15125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершённым даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы установленные сроки были соблюдены.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учёта и отчётности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить их выполнение – проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО ПКФ «Техцемоборудование» не приняты необходимые меры по своевременному внесению изменений в паспорт сделки, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Доказательств невозможности исполнения обязанности в установленный законом срок по уважительным причинам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учётом наличия смягчающих (ранее не привлекалось за однородные правонарушения) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Оспоренное постановление принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Техцемоборудование» требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу № А12-15125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова