Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-4562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4562/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС», г. Иваново Ивановской области,  в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2013 года по делу № А57-4562/2013, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС», г. Иваново Ивановской области, (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337),  в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу «Харсар», г. Саратов, (ОГРН 1026402190737, ИНН 6450002707),

о взыскании 248024 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Гришенкова А.Н., адвоката, доверенность от 25.05.2013 (подлинник в деле), Кипчатова Г.Т., главного инженера, доверенность от 23.01.2013 № 11 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.09.2013 №№ 95827, 95828, отчетом о публикации судебных актов от 14.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУС» в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны с иском к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу «Харсар» о взыскании 248024 руб. 85 коп., в том числе 198781 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 24 марта 2010 года № 123, 49243 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2010 года по 25 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную  сумму долга с 26 марта 2013 года по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 56745 руб. 22 коп., 45478 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне перечисленной предоплатой за поставленный товар, 11266 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2010 года по 25 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную  сумму долга с 26 марта 2013 года по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

     Решением от 6 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4562/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 2269 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУС» в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт получения  денежных средств ответчиком подтвержден, доказательства встречного исполнения на спорную сумму не представлены.    

     Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество «Харсар» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, т.к. частично перечисленные по платежному поручению от 24 марта 2010 года № 123 денежные средства зачтены в счет погашения задолженности истца по оплате выполненных монтажных работ, которые вытекают из одного договора.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РУС» платежным поручением от 24 марта 2010 года № 123 перечислило производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу «Харсар» 198781 руб. с указанием в поле назначение платежа: «Оплата за панели по счету 5 от 05.03.10 г.».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Полагая, что на стороне ответчика в связи с получением денежных средств по платежному поручению от 24 марта 2010 года № 123 возникло неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью «РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «РУС» (генподрядчик) и производственно-коммерческое закрытое акционерное общество «Харсар» (субподрядчик) заключили контракт на проведение монтажных работ по строительству магазина промышленных товаров по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 33, от 2 ноября 2009 года № 70/1, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу фриза и козырьков из алюминиевых композитных панелей (без колонн и цоколя), изготовлению алюминиевых конструкций в магазине промышленных товаров в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

     В подтверждение выполнения работ по контракту от 2 ноября 2009 года № 70/1 представлены акт о приемке выполненных работ от 10 марта 2010 года № 1 на сумму 674680 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2010 года № 1 на сумму 674680 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи генерального подрядчика и субподрядчика скреплены печатями организаций.

     Истец платежным поручением от 19 февраля 2010 года № 16 перечислил ответчику аванс по контракту от 2 ноября 2009 года № 70/1 в размере 250000 руб.

     Платежным поручением от 24 марта 2010 года № 123 истец перечислил 198781 руб. в счет оплаты за поставку алюминиевых композитных панелей.

     В соответствии с товарной накладной от 1 марта 2010 года № 4 ответчик передал истцу алюминиевые композитные панели на общую сумму 153302 руб. Товар получен Домничевым А.Н. по доверенности от 1 марта 2010 года № 28.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства по спорному платежному поручению перечислялись в счет оплаты товара, в связи с чем, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

     Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

     Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

     Письмом от 25 марта 2010 года № 35 ответчик уведомил истца о том, что перечисленные платежным поручением от 24 марта 2010 года № 123 денежные средства в размере 45478 руб. 80 коп. засчитаны в счет частичной оплаты за выполненные работы по контракту от 2 ноября 2009 года № 70/1. Уведомление о зачете взаимных требований получено истцом 25 марта 2010 года.

     Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65).

     Произведенный зачет истцом до настоящего времени не оспорен, доказательства обратного не представлены.

     Факт выполнения работ по контракту от 2 ноября 2009 года № 70/1 на сумму 674680 руб. подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен.

     Доказательства оплаты истцом в полном объеме работ, выполненных ответчиком по контракту от 2 ноября 2009 года № 70/1, в материалах дела отсутствуют.

     Апеллянт не представил суду доказательств того, что на момент перечисления денежных средств в сумме 198781 руб. у общества с ограниченной ответственностью «РУС» отсутствовали обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком по спорному контракту.

     В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом