Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-12740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12740/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу № А12-12740/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 109/4 от 07 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07 февраля 2013 года № 109/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела заявитель и административный орган  извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 92199, 92200 вручены адресатам 10 и 17 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 05 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15 января 2013 года № 109 и приказа от 16 января 2013 года № 109-1 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в период с 18 января 2013 года по 24 января 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица – Крикуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года, составлен акт № 109 от 24 января 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 15 января 2013 года № 109 получено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» 16 января 2013 года согласно вх. штампа № 229, а так же законным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ  города Волгограда» 16 января 2013 года согласно вх. штампа № 28 (т.1. л.д. 49-51).

В ходе проверки при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома №10/1 по ул. Лавочкина, г. Волгограда выявлены нарушения раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пунктов 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. При обследовании помещений квартиры № 50 многоквартирного дома №10/1 по ул. Лавочкина со стороны подъезда, на потолке около квартиры № 50 выявлены мокрые затечные пятна. При обследовании помещения квартиры №50 в коридоре в натяжном потолке присутствует вода, то есть не обеспеченна защита от увлажнения конструкций от протечек кровли.

28 января 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» составлен протокол об административном правонарушении № 109/4. Копия протокола вручена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» и законному представителю обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ города Волгограда» 28 января 2013 года, что подтверждается уведомлением № 109/2 от 28 января 2013 года, вх. штампов № 605, 68 соответственно (т.1. л.д. 44).

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 07 февраля 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковым Н.В. в отсутствие представителя общества 07 февраля 2013 года и принято постановление № 109/4, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений  параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, и пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей компанией в отношении дома №10/1 по ул. Лавочкина, г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 июля 2010 года договором управления многоквартирного дома от 05 апреля 2011 года.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

Указанные выше обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами