Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-12312/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12312/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-12312/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 07 февраля 2013 года № 109/3 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07 февраля 2013 года № 109/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела заявитель и административный орган  извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 92196, 92197 вручены адресатам 10 и 17 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 05 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15 января 2013 года № 109 и приказа от 16 января 2013 года № 109-1 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в период с 18 января 2013 года по 24 января 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица – Крикуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года, составлен акт № 109 от 24 января 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 15 января 2013 года № 109 получено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» 16 января 2013 года согласно вх. штампа № 229, а так же законным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ  города Волгограда» 16 января 2013 года согласно вх. штампа № 28 (т.1. л.д. 52-53).

В ходе проверки технического состояния дома № 36а по ул. Комитетская в г. Волгограде установлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно: при обследовании помещений квартиры № 2 отопительные приборы на кухне и в зале (спаренный стояк) при замере поверхности имеют значения: верх +32 градусов С, низ +22 градусов С (неравномерный прогрев). При этом подводки подающих трубопроводов не прогреты, подающий трубопровод (стояк) при замере поверхности имеет значение +31 градусов С. Все четыре подводки подсоединены к подающему трубопроводу (стояку); при обследовании помещений квартиры № 6 отопительные приборы на кухне и в зале (спаренный стояк) при замере поверхности имеют значения: верх +36 градусов С, низ +26 градусов С (неравномерный прогрев). При этом подводки подающих трубопроводов прогреты, подающий трубопровод (стояк) прогревается; при обследовании помещений квартиры № 10 отопительные приборы на кухне и в зале (спаренный стояк) при замере поверхности имеют значения: верх +43 градусов С, низ +36 градусов С (неравномерный прогрев). При этом подводки подающих трубопроводов прогреты, подающий трубопровод (стояк) прогревается. Все четыре подводки подсоединены к подающему трубопроводу (стояку); при обследовании помещений квартиры № 57, размещенной в цокольном этаже, радиатор по помещениям кухонь других квартир при замере поверхности имеют значение +25 градусов С.

Уведомлением от 24 января 2013 года № 109/1 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (т.  1, л.д. 81).

28 января 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» составлен протокол об административном правонарушении № 109/3. Копия протокола вручена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» и законному представителю обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ города Волгограда» 28 января 2013 года, что подтверждается уведомлением № 109/2 от 28 января 2013 года с отметками о регистрации за номером входящей корреспонденции 605, 68 соответственно (т.1. л.д. 83).

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 07 февраля 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие сведения.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковым Н.В. в отсутствие представителя общества 07 февраля 2013 года и принято постановление № 109/3, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном