Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А12-6414/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рекламной конструкции.

Таким образом, ИП Ворониной О.А. в суд первой инстанции  было представлено соглашение, не имеющее отношение к рассматриваемому делу и не являющееся допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что именно ТСЖ «Комус-1» является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что встроенные нежилые помещения, принадлежащие ИП Ворониной О.А., ООО «Центрстрой», Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., на праве общей долевой собственности представляют собой самостоятельный объект недвижимости, и заключение соглашения о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок между указанным в нем лицами правомерно.

Апелляционный суд так же не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная индивидуальным предпринимателем Ворониной О.А. конструкция-вывеска не является рекламой.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено понятие рекламы, под которой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Материалами дела установлено, что ИП Ворониной О..А. в установленном законом порядке получены разрешения № 13 661р-1511-06-31 и № 13662р-1511-06-31 на размещение рекламных конструкций в виде короба, размерами 1,90 м х 23,00 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания № 7 по ул.Краснознаменская на уровне второго этажа со стороны ул.Краснознаменская, и в виде настенного короба, размерами 1,2 м х 2,5 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания № 7 по                  ул. Краснознаменская, на уровне первого этажа.

В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» разрешение органом местного самоуправления выдается заинтересованному лицу именно на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявление ИП Ворониной О.А. поданное в комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда свидетельствует о волеизъявлении лица размещать в указанном месте именно рекламные конструкции.

Кроме того, на указанных рекламных конструкциях размещена информация с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к конкретному объекту рекламирования («Магазин кожи и меха Nappa»).

Данная информация формирует интерес потребителей к товарам рекламораспространителя, рекламные конструкции размещена на уровне первого и второго этажей с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных  покупателей без согласования с собственниками жилого дома и управляющей организацией - ТСЖ «Комус-1», и с учетом того, что рекламораспространитель занимает незначительную часть встроенного нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменская, 7 (168,4 кв.м), рассматривается в качестве рекламы товаров. О данном положении свидетельствует часть четвертая письма ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации».

Кроме того, в части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которым в пункте 15 информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный  предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанными положениями закона определено, что, размещенная информация на рекламной конструкции («Магазин кожи и меха Nappa») не является обязательной для ИП Ворониной О.А. в силу действующего федерального законодательства, следовательно, является рекламной.

Следовательно, использование на рекламной конструкции текстового сообщения «Магазин кожи и меха Nappa» не может рассматриваться в качестве указания наименования рекламораспространителя - индивидуального предпринимателя, поскольку не соответствует регистрационным документам заявителя - ИП Ворониной О.А., и преследует цели привлечения внимания неопределенного круга лиц к товарам, работам и услугам рекламораспространиеля.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ИП Ворониной О.А. данные конструкции заявлялись именно как рекламные, для чего ею были получены разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между ИП Ворониной О.А. и ТСЖ «Комус-1».

Однако такой договор заключен не был, в связи с чем, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принял правомерное решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Ворониной О.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятое судом обжалуемое решение основано на неправильном толковании закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года Комитету была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ворониной О.А.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2008 года по делу № А12-6414/2008-с6 - отменить, апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской