Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-11913/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11913/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11913/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарское», г. Волгоград, (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311, 400050),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»,  г. Волгоград,  (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                                  г. Волгограда», (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),  муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», (ОГРН 1053444090028,                         ИНН 3445071523), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», (ОГРН 1033401195288, ИНН 34480024130),                              г. Волгоград,

об обязании передать техническую документацию,

при участии в заседании: от ответчика – Ткаченко О.С., представителя, доверенность от 26.03.2013 (ксерокопия в деле), истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2013 №№ 94524, 94528, 96964, 96965, от 10.09.2013 №№ 94522, 94525 - 94527, 94529, отчетом о публикации судебных актов от 11.09.2013, от  02, 03.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» об обязании передать технический паспорт многоквартирного дома № 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.

     Решением от 8 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11913/2013 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан передать истцу технический паспорт многоквартирного дома № 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому: с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор управления многоквартирным домом не расторгнут, фактическое оказание услуг продолжается, не приняты во внимание положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пунктов 4, 5 статьи 45, пунктов 3, 9 статьи 161, пунктов 1, 7, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений не соблюдена, приборы учета водоснабжения отсутствуют (собственники помещений не принимали решение об установлении, приборы не устанавливались), следовательно невозможно передать на них паспорта, истец не доказал статус управляющей компании.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 7677/11.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 9 октября на 15 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» до 3 января 2013 года являлось управляющей организацией и оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 14.

     Согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 14 по ул. 7-я Гвардейская                                (г. Волгоград) от 3 января 2013  года домовладельцы приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ранее выбранной управляющей организацией. Одновременно была избрана новая управляющая компания – общество с ограниченное ответственностью «Ангарское».

     Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 14 по ул. 7-я Гвардейская (г. Волгоград) договоры управления от 11 марта 2013 года.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело при подготовке его к судебному разбирательству определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

      Фактически сложившиеся правовые отношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», главе 52 «Агентирование» и др. Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации.

     Вновь избранная управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» направило уведомления о принятии в управление многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 14, от 1 марта 2013 года № 99 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», от 20 марта 2013 года №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130 Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал               г. Волгограда», Администрации Центрального района г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищное коммунальное хозяйство Центрального района».

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

     Основанием для обращения с настоящим иском явились препятствия, чинимые бывшей управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в осуществлении управления многоквартирным домом № 14 по ул. 7-я Гвардейская в г. Волгограде, а именно непередача технического паспорта, схем инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.

     В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

     Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» обратившись с настоящим иском, таким образом, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации возникновение права управления основано на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

     Ответчик считает, что обязательственные отношения у домовладельцев с истцом не возникли, т.к. договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от договора невозможен по условиям договора управления с последним.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Между тем, односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления с истцом не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни  Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов  управления жилым домом,  непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

     Пункт 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

     Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

     Гражданское законодательство допускает односторонее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 8.2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

     Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

     Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех