Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-6891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6891/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Дегтяренко Ольга Андреевна по доверенности № 01-09/02711 от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу №А57-6891/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», город Саратов,

о взыскании денежных средств, процентов, о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее общество, ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование: помещения площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д.50, нежилого здания площадью 423,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1, за период с 01.02.2012 г. по февраль 2013 года включительно в сумме 422 996,73 руб.; процентов за неосновательное обогащение в сумме 18 403,05 руб.; о выселении из незаконно занимаемых: нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д.50, нежилого здания площадью 423,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований о выселении общества из помещения площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50.

Судом принят частичный отказ от исковых требований.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований о выселении общества из указанного помещения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18 403,05 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, нежилым зданием площадью 423,9 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, за период с 01.02.2012 г. по февраль 2013 г. включительно в размере 422,73 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 403,05 руб.; общество выселено из указанного нежилого здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу №А57-6891/2013 отменить в части выселения общества из вышеуказанного нежилого здания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства ненадлежащим образом.

Заявитель указывает, что нежилое здание площадью 423,9 кв.м. находится во владении ответчика, и ответчиком предпринимались попытки заключить договор аренды указанного здания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитетом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части выселения общества из нежилого здания. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Энгельсскому муниципальному району Саратовской области на праве собственности принадлежат: нежилое здание площадью 423,9 кв.м., литер А, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 860589 от 13.02.2013г., нежилое помещение площадью 79,6 кв. м., литер А, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 860590 от 13.02.2013г.

Актом от 01.06.2012 г. проверки использования нежилых объектов недвижимости по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, установлено, что с 01 февраля 2012 года указанные объекты недвижимости занимает общество без оформления договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.06.2012 г. о необходимости оформления права пользования вышеуказанными объектами недвижимости в соответствии с действующим законодательством либо их освобождение. Ответа не последовало.

Истцом 18 января 2013 г. в адрес общества направленно уведомление о необходимости освобождения указанных объектов недвижимости. Однако данные требования не исполнены, что подтверждается актом проверки использования нежилых объектов недвижимости по указанному адресу от 14.02.2013 г.

В адрес общества повторно 26 февраля 2013 г. направленно уведомление о необходимости освободить занимаемые объекты недвижимости и оплатить неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с 01.02.2012 по февраль 2013 включительно в сумме 422 996,73 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 18 403,05 руб. Данные требования ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик занимает указанные выше объекты недвижимости незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как видно из материалов дела, нежилое здание площадью 423,9 кв.м., литер А, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, является объектом муниципальной собственности. Указанное нежилое здание занимает общество. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность пользования ответчиком нежилым зданием, не представлено.

Следовательно, правовых оснований для занятия здания у ответчика не имеется, и он подлежит выселению в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, пользующееся зданием без правовых оснований.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования комитета о выселении общества.

Ссылка заявителя на то, что общество изъявляло желание на заключение договора аренды нежилого здания, являющегося предметом спора, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не находит своего подтверждения.

Определение суда от 15.05.2013 г. получено обществом 27.05.2013 г. (уведомление о вручении т.1 л.д.29), определение суда от 06.06.2013 г. – 21.06.2013 г., 04.07.2013 г. (уведомление о вручении т.1 л.д. 40, 102), определение суда от 21.06.2013 г. – 28.06.2013, 02.07.2013 г. (уведомление о вручении т.1 л.д. 105, 106).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу №А57-6891/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин