Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-21634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21634/2012

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Селиванов Александр Николаевич, лично,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» председатель Ситикишев Жиксин Ахметович, лично, полномочия подтверждены приказом от 04.07.2011, Бангаев Муслим Висханович по доверенности от 10.06.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу №А57-21634/2012 (судья Землянникова В.В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение», Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь

к обществу с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт», г. Саратов

Селиванову Александру Николаевичу, г. Энгельс, Саратовской области

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение» (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» (далее общество), Селиванову Александру Николаевичу о признании договоров займа: б/н от 01.09.2008 года, № 4 от 08.04.2009 года, № 12 от 10.04.2009 года, № 16 от 13.04.2009 года, б/н от 08.05.2009 года, б/н от 26.06.2009 года, б/н от 02.07.2009 года, б/н от 06.07.2009 года, б/н от 20.07.2009 года, б/н от 11.08.2009 года, б/н от 01.09.2009 года, б/н от 09.09.2009 года, б/н от 19.10.2009 года, б/н от 11.11.2009 года, б/н от 17.12.2009 года, заключенных между обществом и Селивановым А.Н., недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу №А57-21634/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования кооператива удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с распределением денежных средств, внесенных Селивановым А.Н. в качестве увеличения уставного капитала на основании внеочередного собрания участников общества от 02.09.2008 г.

Заявитель считает выводы суда в части необоснованности позиции кооператива о мнимости договоров займа, сделанными без учета обстоятельств дела.

Заявитель также указывает, вывод суда о том, что сумма займа в период с 01.09.2008 г. по 17.12.2009 г. составила 144 676 руб., противоречит обстоятельствам дела, поскольку Селиванов заключал большое количество договоров займа, о которых кооперативу не было известно.

По мнению заявителя, отсутствует информация о договоре займа от 17.12.2009 г.

Заявитель полагает, что оспариваемые договоры займа повлияли на банкротство общества.

Заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель разъясняет наличие неблагоприятных последствий для общества в результате заключенных договоров займа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кооператив и Селиванов А.Н. являются участниками общества с размером долей в уставном капитале общества 48% и 52% соответственно.

Между обществом и Селиванов А.Н. в период с 01.09.2008 года по 17.12.2009 года заключены следующие договора займа денежных средств:

договор займа б/н от 01.09.2008 года на сумму 1 500 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.09.2008 года на сумму 1 500 руб.;

договор займа №4 от 08.04.2009 года на сумму 15 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 08.04.2009 года на сумму 15 000 руб.;

договор займа №12 от 10.04.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 10.04.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа №16 от 13.04.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 13.04.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа б/н от 08.05.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 08.05.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа б/н от 26.06.2009 года на сумму 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 года на сумму 20 000 руб.;

договор займа б/н от 02.07.2009 года на сумму 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2009 года на сумму 20 000 руб.;

договор займа б/н от 06.07.2009 года на сумму 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009 года на сумму 10 000 руб.;

договор займа б/н от 20.07.2009 года на сумму 17 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009 года на сумму 17 000 руб.;

договор займа б/н от 11.08.2009 года на сумму 16 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 11.08.2009 года на сумму 16 000 руб.;

договор займа б/н от 01.09.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа б/н от 09.09.2009 года на сумму 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2009 года на сумму 10 000 руб.;

договор займа б/н от 19.10.2009 года на сумму 5 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 19.10.2009 года на сумму 5 000 руб.;

договор займа б/н от 11.11.2009 года на сумму 11 876 руб. 44 коп., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 11.11.2009 года на сумму 11 876 руб. 44 коп.;

договор займа б/н от 17.12.2009 года на сумму 2 300 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 17.12.2009 года на сумму 2 300 руб.

Полагая, что указанные договоры являются фиктивными, заключенными в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14), поскольку являются взаимосвязанными сделками, сделками с заинтересованностью, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований кооператива.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделок проверены судом и обоснованно отклонены.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что по указанным сделкам займа обществом приняты от Селиванова А.Н. денежные средства в размере, предусмотренном сделками.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Селиванов А.Н. в качестве займа использовал денежные средства общества.

Также обоснованно не приняты доводы о недействительности указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №14 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пункт 8 статьи 46 Закона №14 предусматривает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Поскольку Селиванов А.Н. владеет 52 % уставного капитала общества и является его коммерческим директором, то с учетом положений пункта 1 статьи 45 Закона №14 Селиванов А.Н. является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона №14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок решением общего собрания участников общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении положений пункта 3 статьи 45 Закона №14 при заключении оспариваемых договоров займа.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона №14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона №14, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 г. №40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Вместе с тем, пунктом 1.2 оспариваемых договоров займа установлено, что вышеуказанные займы являются беспроцентными. Кроме того, суммы указанных займов являются незначительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемые сделки нарушили права кооператива, как участника общества, и самого общества, какие неблагоприятные последствия повлекли для кооператива и общества данные сделки.

Более того, отсутствуют доказательства, что денежные средства по спорным договорам не поступали на счет общества.

Следует учесть, что истцом не доказано отсутствие необходимости привлечения денежных