Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-21634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств для деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о наличии неблагоприятных последствий для общества в виде невозврата имущества общества отклоняется судебной коллегией, поскольку определение Ленинского районного суда г. Саратова, которым утверждено мировое соглашение от 16.02.2012 г., отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.11.2012 г. Определением от 28.01.2013 г. Ленинским районным судом г. Саратова произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Селивановым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона №14, как сделка с заинтересованностью, так и крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Указанное свидетельствует о том, что спорные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность кооператива о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению обществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из представленного в материалы дела письма №27 от 02.12.2009 г., направленного в адрес участника общества – кооператива и полученного им 04.12.2009 г., следует, что общество информировало кооператив о заключенных спорных договорах займа с Селивановым А.Н.

Таким образом, кооперативу о заключении оспариваемых договорах займа с заинтересованным лицом должно было быть известно не позднее 01.01.2010 г. Срок исковой давности истек 01.01.2011 года.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 30.10.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона №14 срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований кооператива.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о фальсификации письма №27 от 02.12.2009 г. Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что оспариваемые договоры займа повлияли на банкротство общества не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма займа за период с 01.09.2008 г. по 17.12.2009 г. составила 144 676,44 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства, что поводом к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) общества послужила задолженность по оспариваемым договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.12.2009 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 17.12.2009 года на сумму 2 300 руб.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на договоры, которые не являются предметом настоящего спора и нен представлены в материалы дела: от 28.01.2009 г., 04.02.2009 г., 05.03.2009 г., 19.03.2009 г., 20.03.2009 г., 23.03.2009 г., 24.03.2009 г., 25.03.2009 г., 27.03.2009 г., 30.03.2009 г.31.03.2009 г., 05.05.2009 г., 11.06.2009 г., 18.06.2009 г., 10.07.2009 г., 09.10.2009 г., 30.10.2009 г., 24.11.2009 г.

Судебная коллегия, изучив иные доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции, опровергающие доводы кооператива, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу №А57-21634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова