Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-8454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 3896/12/21/64 были произведены следующие действия: 28 февраля 2012 года в электронной форме направлен запрос № 1002030118 в ФНС России о предоставлении сведений, имеющихся на должника Согбатян Артака Перчовича; 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Долгих А.А. был произведен выход по адресу должника, Согбатяна Артака Перчовича, указанному в исполнительном листе, в ходе которого должник выявлен не был, о чем составлен соответствующий акт; 18 мая 2012 года  направлен запрос в ОАО «Россельхозбанк» № 19777/12/21/64 о наличии счетов и денежных средств; 29 мая 2012 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «Газнефтьбанк».

Согласно ответу государственной инспекции по маломерным судам Саратовской области от 22 мая 2012 года на запрос от 18 мая 2012 года № 19758/12/21/64 маломерные суда за должником не значатся.

Согласно ответу Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости за № 443 от 29 мая 2012 года должник не является собственником объектов недвижимости на территории Марксовского района Саратовской области.

Согласно ответу Центра занятости населения г. Маркса от 08 июня 2012 года на запрос № 19730/12/21/64 от 18.05.2012, должник в качестве безработного зарегистрирован не был.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району от 01 июня 2012 года на запрос от 18 мая 2012 года № 19748/12/21/64 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, согласно ответа Марксовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на запрос от 04 июня 2012 года должник не имеет в собственности недвижимого имущества.

15 октября 2012 года, 05 и 07 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Долгих А.А. повторно осуществил выходы по месту жительства Согбатяна Артака Перчовича, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с отсутствием должника, последнему оставлены повестки-требования с предупреждением об административной ответственности по п. 1 ст. 17.14, ст. 17.8 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение судебного акта.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос СПИ Долгих А.А. Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области 10 июня 2013 предоставила информацию об отсутствии сведений о доходах предпринимателя Согбатяна А.П.

В связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя Долгих А.А. сведений от администрации Подлесного муниципального образования Марксовского муниципального района, о том, что Согбатян А.П. выбыл в г. Саратов по адресу: Волжский район, ул. Весенняя д. 4/6 кв. 52, судебным приставом-исполнителем Долгих А.А. 10 июня 2013 года принято постановление о поручении Волжскому РОСП совершить отдельное исполнительное действие.

09 июля 2013 года наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт № 63/21.

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Марковского РОСП УФССП России по Саратовской области Долгих А.А. по своевременному, правильному и полному исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-4336/2010 о взыскании с предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича в пользу ООО «Магнит» денежных средств в сумме 7 889,29 руб.

ООО «Магнит», не согласившись с выводами суда первой инстанции, не указывает на то, какие, по его мнению, действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, и организаций, от которых судебный пристав-исполнитель обязан истребовать информацию, в ходе исполнительного производства.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований путем исполнения исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя по исполнительному производству желаемого результата не означает факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, истечение установленного в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срока совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве самостоятельного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законных интересы. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений названных правовых норм заявитель, ООО «Магнит», не представил доказательств конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области. Заявитель не указывает на то какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем. Указание на конкретное бездействие позволило бы судам определить срок, в течении которого заинтересованное лицо могло бы оспорить его в судебном порядке с соблюдением положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

То обстоятельство, что исполнительное производство не дало желаемых результатов и решение суда остаётся неисполненным на протяжении более двух месяцев не является обстоятельством, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не свидетельствует в целом о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не оспаривает конкретного бездействия, например, выразившегося в не направлении того или иного акта взыскателю. Данные обстоятельства не проверялись судом первой инстанции, так как соответствующих требований заявление ООО «Магнит» не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, ООО «Магнит» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как пояснил представитель заявителя, общество в период с со 02 декабря 2011 года по настоящее время каких-либо мер, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства не предпринимало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» об оспаривании бездействия Марксовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4336/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича в пользу ООО «Магнит» денежных средств в сумме 7 889,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО «Магнит» не указывает, каким доводам суд не дал оценку либо дал ненадлежащую оценку, не приводит новых доказательств, опровергающих выводы суда, и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Магнит» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу № А57-8454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          Н.В. Луговской

                                                                                                                      А.В. Смирников