Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-12514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а также установлены требования к содержанию и оформлению указанных документов. В частности в платежном документе указывается наименование исполнителя; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»  выставляло и взимало с потребителя Мельникова Е.П. тариф на содержание общего имущества, предъявленный к оплате в июле 2012 года, равный 14,45 руб./кв.м. без правовых оснований в связи с чем, допустило нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и обман потребителя, выразившийся в обсчете при начислении платы за жилищные услуги, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» совершено действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 и 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Назначение ООО «Управляющая компания Центрального района» наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях и санкции статьи ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          Н.В. Луговской

А.В. Смирников