Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-9223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества Сущева М.А., действующая на основании общей доверенности от 28 мая 2013 года.

            Из содержания доверенности от 28 мая 2013 года, на основании которой Сущева М.А., подписала протокол об административном правонарушении от 28 мая 2013 года, следует, что которой Сущева М.А. уполномочена представлять интересы ЗАО «СИРИУС-А» в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области при осуществлении мероприятий государственного контроля(надзора), проводимых в отношении Общества.

            Доверенность на имя Сущевой М.А. от 28 мая 2013 года является общей на представление интересов общества, полномочий на участие в административном деле Сущевой М.А. обществом не предоставлялись.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на  то, что Управлением Росздравнадзора по Саратовской области соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденным, указав при этом, что о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО «СИРИУС-А» было извещено.

            Надлежащим извещением Управление Росздравнадзора по Саратовской области считает представленный в материалы дела отчет о направлении факса по телефонным номерам 21-61-34, 21-61-37.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

            Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

            Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ОАО ММЭС «Ростелеком» сведения о принадлежности абонентских номеров: 8 [phone] и 8 [phone] - ОАО ММЭС «Ростелеком», а так же сведения о регистрации указанных номеров за ЗАО «СИРИУС-А».

            Согласно ответу ОАО ММЭС «Ростелеком» поступившему в арбитражный суд Саратовской области 21 августа 2013 года следует, что  договоры на предоставление услуг связи абонентских номеров: 8 [phone] и 8 [phone] - ОАО ММЭС «Ростелеком» заключены с Саютиным Андреем Александровичем, заключенные договора между ЗАО «Сириус-А» и ОАО «Ростелеком» на оказание услуг связи с предоставлением телефонных номеров 8 [phone] и 8 [phone] отсутствуют.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение о времени и месте составления Протокола по делу об административном правонарушении от 28 мая 2013 года в адрес общества или законного представителя не поступало.

            В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

            В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

            Таким образом, указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года, по делу № А57-9223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

Н.Н.Пригарова