Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-27713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); в случае действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел порядок привлечения лица к административной ответственности нарушенным. При этом суд исходил из того, что 21 августа 2012 года ФАС России было принято определение о продлении срока рассмотрения дела № 1 14.32/158-12 об административном правонарушении и об отложении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении № 1 14.32/158-12 назначено на 17 сентября 2012 г. на 13 час. 20 мин (понедельник) по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 11.

Данное определение поступило в ООО «НИКОХИМ» вечером 14 сентября 2013 (пятница). С учетом того, что местом нахождения ООО «НИКОХИМ» является г. Волгоград суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество было лишено возможности направить своего представителя в ФАС России.

Как следует из материалов административного дела, 17 сентября 2012 года антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ООО «НИКОХИМ» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается  на уведомление с почтовым идентификатором 123995 53 09773 1, согласно которому извещение о необходимости явки было получено делопроизводителем общества 14 сентября 2012 года.

Рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялось 17 сентября 2012 года в отсутствие законного представителя общества или иного представителя, действующего на основании доверенности, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган факт отсутствия сведений о вручении обществу почтового отправления № 123995 53 09773 1 на момент рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении (17.09.2012 г.) не оспорил, выводы суда в указанной части не опроверг.

Довод административного органа о том, что он располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества, исходя из сведений, размещенных на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», судом первой инстанции рассмотрен.

Суд первой инстанции указал на то, что приобщенная к материалам дела распечатка «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта Почта России в информационной сети Интернет, содержащая информацию о вручении адресату 14 сентября 2012 года заказного письма с почтовым идентификатором 123995 53 09773 1, таким доказательством не является, поскольку сведений о том, что 17 сентября 2012 года на сайте Почта России в информационной сети Интернет уже имелась отметка о вручении 14 сентября 2012 года нет. Доказательства того, что приобщенная к материалам дела административным органом вышеназванная распечатка с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» была получена ФАС России именно 17 сентября 2012 года, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что подобная форма получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения рассмотрения дела делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

Представленная выписка с сайта Почта России, не позволяет суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что на момент принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств того, что административный орган на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное  выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления  и  необходимости его отмены.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИКОХИМ» послужило решение ФАС России от 27 декабря 2011 года по делу № 1 11/139-11, в соответствии с которым ООО «НИКОХИМ» признано нарушившим пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «НИКОХИМ» вменено заключение в 2005 году соглашения, в соответствии с которым был предусмотрен раздел оптового рынка жидкой каустической соды в 2005-2010 годах . Аналогичные выводы содержатся в протоколе об административном правонарушении от 08 июня 2012 года № 1 14.32/158-12.

На момент заключения спорного соглашения не была установлена административная ответственность за вмененное ООО «НИКОХИМ» правонарушение, так как статья 14.32 КоАП РФ введена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие с 13 мая 2007 года, то есть после совершения ООО «НИКОХИМ»  в составе группы лиц действий, квалифицированных антимонопольным органом как  заключение соглашения в нарушение пунктов 1,3,4 части статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

ООО «НИКОХИМ» вменен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Статья 14.32 КоАП РФ в указанной редакции введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ и действует с  20 августа 2009 года. При назначении обществу наказания применены положения ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, которые вступили в силу с 07 января 2012 года. Вместе с тем, ни из постановления, ни из решения антимонопольного органа ни из иных материалов административного дела не следует, что правонарушение совершено обществом, либо продолжалось в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, что соответствует положениям п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого постановления следует, что вменяемое ООО «НИКОХИМ» деяние является оконченным правонарушением и имело место быть в 2005 году при заключении соответствующего соглашения, нарушающего, по мнению административного органа, антимонопольное законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, действия общества не могли быть квалифицированы в редакции закона, не действовавшего на момент совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как правильно указал суд, Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ положение ООО «НИКОХИМ» никоим образом не улучшил, санкция осталась неизменной и введены новые обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, применение закона, не подлежащего применению, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.7 и ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 0,01 ДО 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение полученной за календарный год, предшествующий году в котором было выявлено правонарушение.

Решение ФАС России по делу № 1 11/139-11, в соответствии с которым ООО «НИКОХИМ» было признано нарушившим антимонопольное законодательство, вынесено в 2011 году. ООО «НИКОХИМ» является управляющей организацией ОАО «Каустик» и не реализует жидкую каустическую соду.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума