Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-15801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15801/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу № А12-15801/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04 июня 2013 года № 1278 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 97594, 97595 вручены адресатам 24 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 18 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управдом» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25 апреля 2013 года № 1278 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в период с 29 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица – Куличковой И.А, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2013 года № 26, составлен акт № 1278 от 07 мая 2013 года. Уведомление о проведении внеплановой проверки от 25 апреля 2013 года № 1278 получено обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» 26 апреля 2013 года согласно вх. штампа № 48/1 (т.1. л.д. 40-41).

В ходе проверки технического состояния дома № 6 по ул. Тряскина в г. Волгограде установлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1г. № 354, а именно: ступень перед входом в подъезд № 1 имеет сколы с торцов и трещины сверху; нарушена целостность полотна входной двери, отсутствует доводчик; стены подъезда № 1 имеют отслоения окрасочного слоя с шелушением и просвечиванием нижележащих слоев краски; отсутствуют отопительные приборы, предусмотренные проектом при строительстве дома, подводящие тепло трубопроводы находятся в неисправном состоянии – обрезаны.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07 мая 2013 года № 1278  получено обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» 07 мая 2013 года согласно вх. штампа № 69 (т.1. л.д. 35).

08 мая 2013 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Марченко З.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 1278. Копия протокола вручена обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» 16 мая 2013 года согласно вх. штампа № 99 (т.1. л.д. 33-34).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 мая 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие сведения.

До начала рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Антюфеевой И.С., действующей на основании доверенности № 4 от 21 мая 2013 года, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных письменных доказательств.

Данное ходатайство административным органом было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04 июня 2013 года.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковым Н.В. 04 июня 2013 года и принято постановление № 1278, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная   нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» является управляющей компанией в отношении дома № 6 по ул. Тряскина в г. Волгограде, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года № 140.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Указанные выше обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» не оспаривает. Объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10. 11 Правил содержания