Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-28160/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28160/2012

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года,

судья М.Ю. Наумова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ТАВОЛГА» (ИНН: 3445036575; ОГРН 1023403853395) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ТАВОЛГА» (ИНН: 3445036575; ОГРН 1023403853395) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) о признании решения, действий (бездействия) незаконными, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Товарищества собственников жилья «ВУЗОВЕЦ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в заседании:

представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 по делу № А12-28160/2012 признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской об отказе в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Калинина, 19 «А», изложенного в письме от 27.08.2012 № 21-20/8939. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области рассмотреть заявление от 26.06.2012 (исходящий 25/06-12) по существу требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК ТАВОЛГА».

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК ТАВОЛГА» (далее - ООО «ВЕК ТАВОЛГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в размере 50.242 рублей 50 копеек (оплата услуг представителя – 50.000 рублей, почтовые расходы - 202 рубля 50 копеек; приобретение Земельного кодекса Российской Федерации - 40 рублей).

Определением от 08 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28160/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ТАВОЛГА» взысканы судебные расходы в размере 50.202 рубля 50 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно несоразмерной объему и сложности оказанных юридических услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что исковое заявление подписано директором общества, поэтому  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств участия представителя участвовал в подготовке иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ООО «ВЕК ТАВОЛГА» представлены копии договора на оказание услуг по защите интересов Общества от 01.11.2012, платежного поручения от 13.12.2012 № 172 (оплата юридических услуг на сумму 50.000 рублей), почтовые уведомления, копия чека на сумму 40 рублей.

Факт участия представителя Общества, оказывающего юридические услуги, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание предмета спора, продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма 50.000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителями ответчика усилиям на оказание услуг и их объему - в сумме 50.202 рубля 50 копеек, в связи с чем довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальные документы, исходящие от ООО «ВЕК ТАВОЛГА», подписаны директором общества Тюриным В.В., не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат.

 Тот факт, что исковое заявление подписано руководителем, а не представителем по доверенности, обстоятельств дела не изменяет, так как на момент подачи иска в Арбитражный суд Волгоградской области (16.11.2012), соответствующий договор об оказании юридических услуг уже был заключен.

При этом спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует.

Оснований считать, что подписанные директором общества документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату обществом услуг представителя в полном объеме противоречат материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению оплата услуг представителя произведена обществом в размере указанной в заявлении суммы.

Ссылка ответчика на указание в платежном поручении на договор №12 от 01.11.2012 года не свидетельствует о ненадлежащем характере доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между обществом и представителем правоотношений по иным обязательствам, чем рассматриваемым в рамках настоящего заявления.

Исходя из изложенного, определение суда о распределении судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 августа 2013 года по делу № А12-28160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            О.И. Антонова