Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со стоимостью договора 990 000 руб. и калькуляция стоимости услуг по охране объекта с общей численностью сотрудников охраны ООО ЧОО «Алмаз» 12 человек со стоимостью   договора 300 000 руб. При этом из материалов, представленных конкурсным управляющим следует, что за все время заключенного договора на оказание охранных   услуг оплаты данных услуг не   производилось, следовательно, на предприятии конкурсным управляющим была сформирована текущая задолженность в сумме около 9 000 000 руб., подлежащая оплате в первоочередном порядке за счет продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Установленные судом факты, не подлежащие доказыванию подтверждены определением арбитражным судом Саратовской области от 20.07.2012 по делу №А57-12490/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А57-12490/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу №А57-12490/2010.

На момент открытия конкурсного производства стоимость активов должника составляла 257 624 000 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011, абз.8 стр.5). По представленному акту инвентаризации остаточная балансовая стоимость имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства составила 232 139 606,19 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог составить более 1 955 698 руб.

Таким образом, стоимость за оказание услуг по охране имущества многократно превышает стоимость максимально допустимую за оказание услуг по охране конкурсной массы должника. Сделка, совершенная должником, причинила вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов предприятия в виде увеличения текущей задолженности. Следовательно, оспариваемая сделка привела к значительному снижению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

 15.10.2011 было опубликовано объявление о признании должника ООО «Балашов-Зерно» банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от №194.

ООО ЧОО «Алмаз» обладало информацией о признаках неплатежеспособности ООО «Балашов-Зерно», что подтверждается преамбулой к договору на охрану от 01.11.2011 в котором указано:  «ООО «Балашов-Зерно», именуемое  в  дальнейшем «Заказчик»   в   лице    конкурсного управляющего   Постюшкова  Андрея   Владимировича, действующего   на  основании   определения   арбитражного суда  Саратовской  области   от 06.10.2011 с    одной    стороны,    и ООО ЧОО    «Алмаз», именуемое    в    дальнейшем «Исполнитель», в лице  директора  Сочнева А.В. заключили настоящий договор на охрану объектов». Более того,  сама сделка от имени должника была заключена конкурсным управляющим Постюшковым А.В., а не директором общества.

  Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве    срок    исковой   давности    по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) обязанность суда в рамках дела о банкротстве.

Как следует из определений Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12490/2010 от 23.05.2013 и от 24.05.2013 отстраненный конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Постюшков А.В. и освобожденный конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Клемешев В.Е. не передал бухгалтерскую и иную документацию, в связи, с чем с них истребована бухгалтерская и иная документация.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Балашов-Зерно» оплаты за оказание услуг по оспариваемому договору в пользу ООО ЧОО «Алмаз» не производило.

           Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

  Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

  При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.08.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу № А57-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                           А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                       О.В. Грабко