Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А57-13844/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13844/11

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Терем» Марьянова Владимира Александровича, г.Саратов, ОГРН 1026401184160, ИНН 6432029079

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу № А57-13844/2011, судья Плетнева Н.М.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Терем» Марьянова Владимира Александровича в признании недействительным договора № 60 о долевом участии в строительстве 65 квартирного жилого дома в пос. Соколовый Саратовского района, Саратовской области, заключенного 26.12.2006 г. между Степановым Владимиром Михайловичем и жилищно-строительным кооперативом «Терем», пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЖСК «Терем» Марьянова В.А. Яншина Артема Александровича, действующего на основании доверенности от 04.07.2013, председателя ТСЖ «Теремок» Агаркова Виктора Васильевича, действующего на основании протокола № 18 ТСЖ «Теремок», Пужлякова Сергея Владимировича, паспорт представлен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу № А57-13844/2011 должник – ЖСК «Терем» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК «Терем» Марьянова Владимира Александровича о признании договора № 60 о долевом участии в строительстве 65-ти квартирного жилого дома в пос. Соколовый, Саратовской области, заключенного 26.12.2006 между ЖСК «Терем» и Степановым Владимиром Михайловичем, недействительной сделкой.

21 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марьянова В.А. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве 65-ти квартирного жилого дома в пос. Соколовый Саратовского района, Саратовской области, заключенного 26.12.2006 между Степановым Владимиром Михайловичем и Жилищно-строительным кооперативом «Терем» пос.Соколовый, Саратовского района, Саратовской области отказано.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК «Терем»       Марьянов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу № А57-13844/2011 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель ТСЖ «Теремок» Агарков Виктор Васильевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу № А57-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пужляков Сергей Владимирович также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу № А57-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ЖСК «Терем» и Степановым Владимиром Михайловичем был заключен договор № 60 на участие в строительстве 65-ти квартирного жилого дома № 25, в пос.Соколовый, Саратовского района, Саратовской области.

Согласно условиям договора  ЖСК «Терем» обязался передать Степанову В.М. имущественное право на долю с выделом доли в натуре –  трехкомнатной квартиры № 60, на 3 этаже проектной площадью 85, 59 кв.м. Общая стоимость договора составила 727 515 руб.

Согласно п. 3.3 договора дольщик оплатил 727 515 руб. за трехкомнатную квартиру площадью 85,59 кв.м.

Конкурсный управляющий считает, что при заключении договора между ЖСК «Терем» и Степановым Владимиром Михайловичем допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЖСК «Терем» и Степановым Владимиром Михайловичем, направленное на передачу-получение имущественного права на квартиру по заниженной цене.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий недействительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспариваемая сделка была совершена 26.12.2006, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, т.е. применительно к положениям ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 73-ФЗ.

Исходя из содержания п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате её исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве  понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть в период совершения оспариваемой сделки, являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность доказывания того, что в результате оспариваемо на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продаже недвижимого имущества по заниженной стоимости и причинении должнику и его кредиторам убытков в результате исполнения названной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора долевого участия в строительстве недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемых объектах недвижимости на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого объекта не заявлено.

  Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК «Терем» имелась задолженность перед иными кредиторами по требованиям, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

  В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Степанов В.М. на момент принятия от должника квартиры по договору знал или должен было знать о неплатежеспособности должника.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность Кооператива, что привело к возникновению у должника убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований.

Между тем, Пужляковым С.В. в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течении которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление об спаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 1505/11.).

Апелляционным судом установлено, что исполнение по оспариваемой сделке началось 26.12.2006, что подтверждается п. 3.3 договора на участие в