Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-13383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13383/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Озернинский рыбопитомник», п/о Барынино Рузского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2013 года по делу № А12-13383/2013, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Винникова Кирилла Владимировича, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Озернинский рыбопитомник», п/о Барынино Рузского района Московской области, (ОГРН 1075075001110, ИНН 5075034366),

о взыскании 1934640 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.09.2013 № 95850, отчетом о публикации судебных актов от 14.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Винников Кирилл Владимирович с иском к открытому акционерному обществу «Озернинский рыбопитомник» о взыскании 1934640 руб., в том числе 1500000 руб. суммы невозвращенного займа, из них 1000000 руб. по договору займа от 5 декабря 2012 года, 500000 руб. по договору займа от 27 декабря 2012 года, 229500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, из них 163100 руб. по договору займа от 5 декабря 2012 года за период с 6 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, 66400 руб. по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 29 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, 205140 руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность на основании пунктов 3.2 договоров займа от 5, 27 декабря 2012 года,  из 136760 руб. по договору займа от 5 декабря 2012 года за период с 10 апреля по 31 мая 2013 года, 68380 руб. по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 10 апреля по 31 мая 2013 года.

     Решением от 2 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13383/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1934640 руб., в том числе 1500000 руб. суммы невозвращенного займа, из них 1000000 руб. по договору займа от 5 декабря 2012 года, 500000 руб. по договору займа от 27 декабря 2012 года, 229500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, из них 163100 руб. по договору займа от 5 декабря 2012 года за период с 6 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, 66400 руб. по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 29 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, 205140 руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность на основании пунктов 3.2 договоров займа от 5, 27 декабря 2012 года,  из 136760 руб. по договору займа от 5 декабря 2012 года за период с 10 апреля по 31 мая 2013 года, 68380 руб. по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 10 апреля по 31 мая 2013 года, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Озернинский рыбопитомник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

     Предприниматель без образования юридического лица Винников Кирилл Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Винников Кирилл Владимирович (займодавец) и открытое акционерное общество «Озернинский рыбопитомник» (заемщик) заключили договоры займа от 5 и 27 декабря 2012 года, в соответствии с разделами I которых заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1000000 руб. и 500000 руб. соответственно.

     Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 48% годовых. Проценты начисляются со дня получения денежных средств заемщиком до момента полного погашения займа  (из расчета 30 календарных дней в месяц или 360 дней в году) и уплачиваются заемщиком один раз за весь период пользования займом в момент его возврата (пункты 1.3 договоров).

     Права и обязанности сторон установлены в разделах II заключенных договоров, ответственность сторон – в разделах III,  прочие условия  – в разделах IV.

     Денежные средства в общей сумме 1500000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 5 декабря 2012 № 12 на сумму 1000000 руб., от 28 декабря 2012 года № 13 на сумму 500000 руб. и не опровергается сторонами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 5 и 27 декабря 2012 года являются договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 2.1 договоров, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование займом за весь период просрочки возврата денежных средств. Повышенные проценты определены сторонами как двукратный размер процентов, указанных в пунктах 1.2 договоров.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежными поручениями, т.е. реальность договоров займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключены договоры займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

     Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты  за пользование займом в течение 15 дней с момента получения уведомления о возврате займа со стороны займодавца (пункты 2.1 договоров).

     Требование истца от 4 марта 2013 года о возврате суммы займа в размере 1500000 руб. направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении от 5 марта 2013 года № 84722.

     Письмом от 25 марта 2013 года № 24 ответчик направил истцу письмо с предложением отсрочки исполнения договоров до июля-августа 2013 года. 

     Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделкам займа на сумму 1500000 руб., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пунктов 1.2 спорных договоров в сумме 229500 руб. за период с 6 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность повышенные проценты в соответствии с пунктами 3.2 договоров.

     Представленный расчет повышенных процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Апеллянт не оспаривает расчет процентов, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов.

     Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка (в данном случае повышенные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства) может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского