Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А06-1735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ по договору. Не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом дополнительных работ. Ответчик не представил какого-либо документа составленного с его участием и участием истца, фиксирующего факт выполнения работ с какими-либо отклонениями от договорных условий.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на акт от 17.07.2011, поскольку в нем отсутствует подпись представителя ООО "Астраханьгазсрой".

Согласно доводам истца, ООО "Астраханьгазстрой" не уведомлялось о проведении дефектации выполненных работ. Указанный в акте представитель ООО "Астраханьгазстрой" Орешин Н.Н. не уполномачивался на представлении интересов общества при дефектации. Согласно приказу от 01.01.2010 Орешин Н.Н. был переведен асфальтобетонщиком на участок дорожно-строительных работ, т.е. выполнял в обществе иную работу.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявляя встречные требования, ООО "Приволжское ПМК" не представило доказательств того, что сваи в количестве 42 штук были забиты в рамках исправления недостатков работ, выполненных по договору субподряда    от 16.02.2011 N 01/КС/АГС.

Согласно условиям договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство на выполнение работ по погружению железобетонных свай длиной 8 метров.

Из акта, составленного между ООО НПО "Мостовик" и ООО "Приволжское ПМК" от 22.07.2011 N 3-2 (1-13), следует, что сваи в количестве 42 штук имели размеры 10 и 12 метров.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по забивке дополнительных свай, ООО "Приволжское ПМК" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июля 2013 года по делу № А06-1735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина