Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А57-18859/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

описям и отчету конкурсного управляющего ООО «Солнечное-М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2013 все имущество должника состоит из основных средств общей рыночной стоимостью 3 133 000 руб. и включает 5 земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями и сооружениями в количестве 21. Наличие иного имущества, в том числе тракторов и комбайнов, у должника не установлено. При этом все имущество должника находится в непосредственной близости друг от друга, в пос. Солнечный и в с.Никольское Федоровского района Саратовской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура банкротства должника – ООО «Солнечное-М» не является сложной, не содержит значительного объема работы по ее проведению, не требует специальных познаний помимо имеющихся у конкурсного управляющего.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 599 947 руб. 49 коп. – требования кредиторов третьей очереди, включая требования ОАО «Саратовэнерго», ФНС России, ОАО «Саратовагрокомплект», ООО КБ «Партнербанк», Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области.

От реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 894 036 руб. Два объекта (земельный участок и склад) остались нереализованными. Денежные средства от реализации имущества должника направлены на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, выплату вознаграждения временному управляющему.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Солнечное-М» подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, в результате осуществления конкурсным управляющим деятельности по реализации имущества должника с привлечением ИП Лихачева В.В. «Поволжский антикризисный центр» отсутствует положительный экономический результат как для должника, так и для его кредиторов и уполномоченного органа, требования которых остались непогашенными в полном объеме.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Солнечное-М», действуя разумно и добросовестно, учитывая незначительный объем работы в ходе процедуры банкротства и невозможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, должен был самостоятельно выполнять те функции, для которых он привлек вышеуказанного специалиста, необоснованно переложив на него исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Калинин С.Ю. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника, невозможность исполнения им функций по инвентаризации и реализации незначительного по объему имущества должника самостоятельно и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста.

При этом отсутствуют доказательства необходимости привлечения для проведения инвентаризации и продажи имущества должника именно ИП Лихачевой В.В., имеющей квалификацию инженера-строителя, о чем свидетельствует копия диплома Г-И №017789, и двухмесячное обучение в 1992 году по программе подготовки бухгалтеров, что подтверждается копией свидетельства № 920 от 30.12.1992.

Также материалы дела свидетельствуют о невозможности оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим ООО «Солнечное-М» Калининым С.Ю. за счет средств должника привлеченного специалиста ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр» по договору на оказание услуг от 20.08.2012 не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника и, следовательно, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, уполномоченных органов, в том числе ФНС России, на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав необоснованным привлечение ИП Лихачевой В.В., вышел за пределы заявленных требований, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу № А57-18859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                             А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко