Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А06-5083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5083/2012

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» Солдатова С.В., действующего по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу № А06-5083/2012 (судья Т.С. Гущина)

по исковому заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» (ОГРН 1023000848903, ИНН 3015002486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644)

третье лицо: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области

о взыскании 335 729,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" (далее - ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ООО МФ "СКАЙ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда на производство ремонтно-реставрационных работ от 02.08.2011 N 58/11 в размере 335 729,95 рублей, по тем основаниям, что работы по договору выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу № А06-5083/2012 суд взыскал с ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ"  в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой"  сумму основного долга по договору подряда от 02.08.2011 N 58/11 в размере 335 729,95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 715 рублей, всего общую сумму 345.444,95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленные истцом к оплате с нарушением способа определения их цены, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" (субподрядчик) ООО МФ "СКАЙ" (подрядчик) заключили договор N 58/11 на производство ремонтно-реставрационных работ от 02.08.2011 на выполнение на основании проектно-сметной документации противоаварийных работ по усилению несущих конструкций и гидроизоляции подвала на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Бурлакова П.Е. и его наследников 1886г" по адресу ул. Коммунистическая, 27, ул. Раскольникова, 7. Виды работ определены в смете (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.3., подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1., на момент подписания договора цена составляет 5 220 128 рублей, в том числе НДС 18% - 796.291 рубль.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что цена договора может быть скорректирована согласно промежуточным актам сдачи-приемки по фактически выполненным объемам работ, а также при изменении средней заработной платы, повышении цен на энергоносители, стоимости механизмов и автотранспорта по региону.

При изменении цены договора стороны должны подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчёт с субподрядчиком за выполненные работы производятся подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3, в соответствии с представленными субподрядчиком расчетом в текущих ценах.

Согласно пункту 5.3., оплата стоимости выполненных работ производится в течении 10 рабочих дней с даты представления субподрядчиком счета и подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с протоколом разногласий к договору подряда от 02.08.2011    N 58/11, подписанного сторонами из локального сметного расчета N 1 исключены затраты на временные здания и сооружения 1,8%, производство работ в зимнее время 0,987% и непредвиденные затраты 2%.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 4 104 747,47 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и выставленными счетами-фактурами.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 58/11 на производство ремонтно-реставрационных работ от 02.08.2011 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 58/11 на производство ремонтно-реставрационных работ от 02.08.2011 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 4 104 747,47 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и выставленными счетами-фактурами (т. 1 л.д. 13-46).

Оплата выполненных работ произведена ООО МФ "СКАЙ" в сумме 3 623 274,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 50-55).

Пунктом 5.5. договора предусмотрены услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ.

ООО МФ "СКАЙ" на основании актов по оказанию услуг генподряда выставлено ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" счетов-фактур за услуги генподряда на общую сумму 164 189,89 рублей (т. 1 л.д. 56-57, 62-65, 68-71, 74-75). Оплата ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" за услуги генподряда произведена в сумме 110 522,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 48,49).

ООО МФ "СКАЙ" поставило ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" бетон на общую сумму 273 050 рублей, что подтверждается товарными накладными и выставленными счетами-фактурами (т. 1 л.д. 58-61, 66-67, 72-73). Оплата за бетон произведена в сумме 180 975 рублей.

С учетом произведенного ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" взаимозачета задолженность за выполненные работы по договору N 58/11 на производство ремонтно-реставрационных работ от 02.08.2011 за выполненные работы составляет 335 729,95 рублей.

10.02.2012 ООО МФ "СКАЙ" направило в адрес ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" письмо N 36 о перерасчете на снятие стоимости выполненных и предъявленных работ согласно письму Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ       N 17-01-55/04-ДА от 19.03.2007 "Методика расчета коэффициентов перерасчета стоимости реставрационно-восстановительных работ от уровня 1984 г. в текущих ценах", приложив акт о приемки выполненных работ за август - октябрь 2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат с корректировкой на 771 440,59 рублей (т. 1 л.д. 115-123).

В ходе судебного разбирательства было проведено две судебно-строительных экспертизы. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" следует, что расценки в акте приемки выполненных работ применены правильно. Начисление накладных расходов, сметной прибыли по расценкам ССН-84 не соответствуют правилам, регламентированным письмом Министерства культуры РФ N 17-01-55/04-ДА от 19.03.2007 г. и N 27-01-39/10-ПХ от 26.03.2010 г. (т. 2 л.д. 30-36).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "АстраханьПромПроект" (т. 2 л.д. 116-137) следует, что расценки, примененные в актах выполненных работ применены правильно и соответствуют по своему составу расценкам, включенным в сборники сметных норм и единых расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН-84) и территориальные сборники ТЕР-201, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001, ТССЦ-2001 9 в редакции 2009 года).

Начисление нормативов и накладных расходов и сметной прибыли к расценкам из сборника ССН-84 не соответствуют рекомендациям, изложенным в п. 4.3 "Методика расчета коэффициентов перерасчета стоимости реставрационно-восстановительных работ от уровня 1984 г. в текущих ценах", рекомендованной к применению Минкультуры РФ N 17-01-55/04-ДА от 19.03.2007.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Резцова Т.Г. суду пояснила, что указанная Методика носит рекомендательный, а не обязательный порядок начисления нормативов и накладных расходов и сметной прибыли.

Исходя из договора от 02.08.201 N 58/11  и протокола разногласия к договору следует, что стороны согласовали локальный сметный расчет и цену договора. Изменение цены договора возможно только в случае если стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение. Однако сторонами такого соглашения подписано не было. Расценки применены субподрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Исходя из того, что цены были согласованы сторонами на момент заключения договора и впоследствии никаких дополнительных соглашений не принималось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признан необоснованными. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 15.08.2013 № 1487.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу № А06-5083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина