Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А57-8187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что  ни протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года № 10413000-24/2013, ни постановление о назначении административного наказания от 19 апреля 2013 года № 42, не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» при заключении контракта, перечислении денежных средств. Иные документы по делу об административном правонарушении также не содержат соответствующих сведений.

Напротив, собранные по делу доказательства  соответствуют той позиции ОАО «Волжский дизель имени Маминых», которая изложена в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, заявлении, поступившем в суд первой инстанции. 

Так, между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и фирмой Jiangyin Liaoyuan Forging and Stamping Co., Ltd (Китай) сложились определенные хозяйственные связи, оформленные контрактами. Как следует из пояснений общества, представленных административному органу в ходе административного расследования, все предыдущие контракты были заключены в аналогичном порядке, путем подписания документов по электронной почте с дальнейшим обменом оригиналами. В Китае Общество имеет представителя, через которого осуществляется согласование условий всех контрактов.

В момент подписания контракта № 12/11 от 10.10.2011 года представителю Общества в Китае пришло сообщение о смене реквизитов в контракте, и это изменение было включено в контракт, который был подписан.

После согласования контракта и оформления паспорта сделки, 24 октября 2011 года произведена предоплата в сумме 30 537,90 долларов США по реквизитам, указанным в контракте.

Впоследствии открылся факт мошенничества по электронной почте. Китайский партнер сообщил о том, что никогда не писал о смене своих реквизитов и не просил перевезти деньги на иной счёт, открытый в Лондоне.

Таким образом, представители Общества указывают на то, что возвратить денежных средств, переведённых в виде предоплаты за товар по контракту № 12/11 от 10.10.2011 года не представляется возможным, т.к. неизвестно их нахождение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту № 12/11 от 10 октября 2011 года, заявитель ссылается на письмо № 49/1418 от 07 ноября 2011 года, направленное в адрес Банка «Таврический» (ОАО) г. Санкт-Петербург, об установлении факта мошенничества и фальсификации информации при обмене данными по электронной почте.

Суд не установил в действиях общества нарушений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договоров. Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты признан судом соответствующим положениям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями контракта в качестве формы расчета (70% оплаты) предусмотрен  аккредитив, что исключает риск мошеннических действий, связанных с перечислением денежных средств иностранным контрагентам.

Материалами дела подтвержден факт обращения директора ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

По результатам проверки изложенных в заявлении фактов, в связи с неполучением сведений о перечислении средств банком, принято постановление от 13 сентября .2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава (лицо, совершившее взлом ящика электронной почты не установлено), не свидетельствует о противоправном поведении Общества, совершении последним действий, препятствующих возврату денежных средств.

Из текста приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2013 года следует, что ранее неоднократно принимались аналогичные постановления, которые были отменены прокуратурой г. Балаково.

Не обращение Общества с иском к инофирме, не свидетельствует о неисполнении заявителем всех зависящих от него мер для возврата денежных средств. В рассматриваемом случае является неправильным ставить в вину обществу то обстоятельство, что оно не обратилось с иском к своему контрагенту. 

Из материалов дела явно следует, что денежные средства в счет предоплаты контрагент не получал.

Напротив, ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в сложившейся ситуации, при не установлении лиц, виновных в перечислении денежных средств на счет третьего лица, принял меры к уменьшению убытков, причиненных незаконными действиями, что выразилось в заключении заявителем и инофирмой соглашения о возмещении понесенного убытка при последующих заказах.

Суд первой инстанции указал на то, что обществом представлены надлежащие доказательства принятия всех зависящих от него мер по розыску перечисленных денежных средств по контракту № 12/11 от 10.10.2011 года.

Выводы суда первой инстанции административным органом не опровергнуты. Не представлены доказательства, свидетельствующие о прямом умысле при переводе денежных средств, о  противоправном поведении  общества.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату денежных средств, и им предприняты зависящие от него меры для установления факта мошеннических действий, в результате которых денежные средства были перечислены третьей стороне, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. При принятии судебного акта учтена позиция высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не допустил.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-8187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской