Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А12-16033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16033/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-16033/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания», р. п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1023405360770, ИНН 3403017764),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис», г. Волгоград, (ОГРН 1083444002960, ИНН 3444157619),

о взыскании 82090 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.09.2013 №№ 96389, 96390, отчетом о публикации судебных актов от 17.09.2013, ходатайством от 01.10.2013 № 86,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Поволжская строительная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» о взыскании 82090 руб., в том числе 80000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 декабря 2012 года № ПСК-1312, 2090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта по 30 июня 2013 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 26 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16033/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 82090 руб., в том числе 80000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 декабря 2012 года № ПСК-1312, 2090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта по 30 июня 2013 года, а также 3283 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие – срок выполнения работ, незаключенный договор не порождает обязательства сторон, в том числе и санкций за нарушение обязательств, в связи с чем, у истца отсутствует право требования по такому договору.

     Закрытое акционерное общество «Поволжская строительная компания» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Поволжская строительная компания» (исполнитель) заключили договор от 13 декабря 2012 года № ПСК-1312, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: установку системы видеонаблюдения заказчика на территории нефтебазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Ленина, 100.

     Цена договора определена в разделе 2 заключенного договора, платежи – в разделе 3, сроки исполнения договорных обязательств и действия договора – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, гарантия качества – в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, штрафные санкции – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 13 декабря 2012 года № ПСК-1312 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном порядке.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик неправомерно полагает, что договор от 13 декабря 2012 года № ПСК-1312 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10).

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска у сторон отсутствовал.

     Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной, т. к. при подписании текста договора сомнений в его заключенности не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства заказчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).       

     Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Во исполнение обязательств по договору от 13 декабря 2012 года № ПСК-1312  истец выполнил работы на сумму 141506 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 25 февраля 2013 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 февраля 2013 года.

     Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по данному договору в сумме 61506 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2012 года № 376.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами