Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А12-8049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории, находящейся в ведении муниципального образования город Волжский Волгоградской области обеспечивает подъезд от автомобильной дороги к территории, являющейся составной частью населенного пункта, и используется неограниченным кругом лиц.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 указанного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Установив, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности апелляционный суд находит, что данное сооружение,  фактически являясь автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и с учетом, в том числе положений статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, в соответствии в требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, лежит на администрации города.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по ремонту спорной дороги.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС-13331/13 по делу N А59-3680/2012 по спору с идентичными обстоятельствами.

Как следует из постановления Администрации  городского округа  город Волжский Волгоградской области №6616а от 31.08.2009, органом местного самоуправления было выдано застройщику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САРМАТ», разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома  по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова д.39.

Ссылка заявителя жалобы на возведение некачественной дороги третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САРМАТ», материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу №А12-8049/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу №А12-8049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова