Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А12-5404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, одновременно с уведомлением 25.11.2011 исх. № 2836 администрация направила в адрес ИП Барсовой Е.П. для подписания соглашение о расторжении договора.

В свою очередь ИП Барсова Е.П. отказалась от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, направив в адрес администрации письмо от 29.12.2011.

Поскольку арендатор отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендодателя возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Данным правом администрация воспользовалась.

В рамках возбужденного арбитражного дела № А12-1918/2012 Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен спор по иску отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области к ИП Барсовой Е.П. о расторжении договора аренды муниципального имущества - помещения № 40 от 01 января 2006 года и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условий договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ИП Барсовой Е.П. уведомления от 09.11.2011 исх. № 2676, от 25.11.2011 исх. № 2836 о расторжении договора аренды не могут быть квалифицированы как односторонний отказ от договора, а, следовательно, не являются сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрание которого определяет лицо, которое обращается в суд за восстановлением нарушенного права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В данном конкретном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как указано выше оспариваемые уведомления от 09.11.2011 исх. № 2676, от 25.11.2011 исх. № 2836 о расторжении договора аренды не являются односторонним отказом от договора, а, следовательно, не являются сделкой, которая в порядке положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена.

Учитывая, что обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении иска, то неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло за собой неправильного принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-5404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой  Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова  

Судьи                                                                                                  И.И. Жевак

                                                                                                            С.В. Никольский