Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А12-11211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11211/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-11211/2013, (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ», г. Миасс Челябинской области (ИНН 7415044142, ОГРН 1057407000529)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 4 953 743, 08 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее по тексту ООО «Урал СТ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее также по тексту ОАО «МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 858 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 года по 24.04.2013 года в размере 95 743,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении (уменьшении) исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг 2 914 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 года по 24.04.2013 года в размере 95 743,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство, поступившее в арбитражный суд 15.05.2013 года). Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-11211/2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-11211/2013.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Урал СТ» и ОАО «МРСК Юга» заключен договор поставки машины-опоровоза в сцеплении с полуприцепом № 34 000 000 009828 от «28» декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику имущество, наименование, ассортимент, цены и порядок поставки которого утверждены сторонами в спецификации (приложение № 1), графике поставки товара (приложение № 2) и таблице цен (приложение № 3 к договору поставки).

В соответствии с приложением № 3 к договору поставки в качестве товара, подлежащего передаче ответчику, стороны определили седельный тягач КАМАЗ 65225¬022-63 и полуприцеп опоровоз ПП022 УСТ-9465Н в количестве 1 единицы общей стоимостью 4 858 000,00 руб..

Технические характеристики подлежащего поставке товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

Срок поставки, определенный в графике поставки товара (приложение № 2 к договору поставки), составляет три недели и исчисляется с момента подписания договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется на центральный склад филиала, расположенный по адресу: РФ 400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская 4. Грузополучатель: Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», 400066, г. Волгоград, пр. Ленина 15.

Фактически поставщик своими силами произвел поставку и передал грузополучателю следующий товар: седельный тягач КАМАЗ 65225-022-63 (№ шасси ХТС652253С1284182) в количестве 1 (одна) единица по цене 3 280 000,00 руб.; полуприцеп опоровоз (специальный) YCT-94651F (№ кузова Z0V94651FC0000024) в количестве 1 (одна) единица по цене 1 578 000,00 руб.. Общая стоимость переданного товара составляет 4 858 000,00 руб..

Передача товара на складе грузополучателя произведена «29» декабря 2012 года. Таким образом, установленные условиями договора поставки обязательства поставщика исполнены надлежащим образом, товар отгружен и доставлен до грузополучателя в пределах установленного договором срока поставки.

Приемка товара проведена покупателем (грузополучателем) «29» декабря 2012 года, что подтверждается подписанием следующих товаросопроводительных документов: товарная накладная (№ 945 от 29.12.2012г.); Акты приема-передачи автотехники по договору поставки продукции № 34000000009828 от 29.12.2012 г (в отношении каждой единицы автотехники).

Согласно пункта 5.2. договора поставки стоимость товара оплачивается поставщику в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара на склад покупателю. Условие о сроке платежа в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя содержит также график оплаты поставки товаров (приложение № 4 к договору поставки).

Факт приемки товара от истца по товарной накладной № 945 от 29.12.2012г. ответчиком признается, что подтверждено подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2012г. между филиалом ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» и ООО «Урал СТ» по договору № 34000000009828 от 29.12.2012 г. Указанным Актом сверки стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 4 858 000,00 руб..

В ответ на запрос истца (исх. 0370 от 04.02.2013) ответчик представил письменный ответ (исх. № ВлгЭ/1400/2154 от 11.02.2013), в котором сообщил, что оплата задолженности в размере 4 858 000,00 руб. за поставленную транспортную технику включена в бюджет февраля 2013 года. Планируемая дата оплаты до 28.02.2013года. Однако платеж в указанные сроки не был совершен.

«13» марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0761 от 04.03.2013 с требованием произвести оплату стоимости принятого товара общей стоимостью 4 858 000,00 руб., в ответ на которую ответчик представил письмо (исх. № МР5/2000/201 от 19.03.2013), в котором сообщил, что оплата за продукцию ОАО «МРСК Юга» планирует осуществлять в течение апреля 2013 года по мере привлечения кредитных средств.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 2 914 800 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела  и по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 914 800 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 24.04.2013 в размере 95 743,08 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, и правомерно признан верным.

Ответчик просит применить к указанному требованию ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая на момент исполнения обязательства (списания долга со счета) и на день предъявления иска, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга – «Волгоградэнерго»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня  2013 года по делу № А12-11211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И.. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин