Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А57-17563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Как  следует  из  материалов  дела,   предметом заявления Скворцова  Б.В.   являлось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО  «Аттик-Нефть»   Серебрякова  В.М.  по заключению     договора    купли-продажи от   14 июня  2013 года  №1-пп.

Кроме  того, были заявлены   исковые   требования   о  применении    последствий    недействительности    ничтожного    договора   №1-пп  от  14 июня  2013 года.  

Таким образом, учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом заявления  и  исковых  требований, ее соразмерность требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего и  применении    последствий  недействительности    ничтожного  договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд находит, что удовлетворенные судом обеспечительные меры в момент их принятия действительно были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Довод апелляционной жалобы ООО  «Карамыш-Нефть» о том, что оспариваемым определением были нарушены права  собственника является несостоятельным, поскольку определение об обеспечении заявления носит характер запрета по распоряжению  лицензией до рассмотрения дела по существу и не нарушает прав ООО  «Карамыш-Нефть», так как право пользования  лицензией  не ограничено.

Кроме того, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебряков В.М. об отмене обеспечительных мер от 06.09.2013 года в рамках дела №А57-17563/2012 - удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 года полностью отменены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы конкурсного  управляющего    общества  с ограниченной ответственностью   «Аттик-Нефть»   Серебрякова  Владимира  Михайловича,  общества с ограниченной ответственностью  «Карамыш-Нефть»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-17563/12 оставить без изменения, апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова