Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А06-5783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5783/2012

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  октября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»

на определение Арбитражного суда Астраханской   области от 12 апреля 2013  года по делу № А06-5783/2012, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная фирма «КВАНТ-4»

о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная фирма «КВАНТ-4» (414011, г. Астрахань, ул. Украинская, д.3, ИНН 3016028222, ОГРН 1023000843051)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 05-80-22/2011 от 20 сентября 2010 года

в виде основного долга в сумме 1 057 731 рублей 66 копеек и пени в сумме            6 372  рубля 21 копейка

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской   области обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «Электромонтажная   фирма  «КВАНТ-4» (далее  - ООО  «Электромонтажная   фирма  «КВАНТ-4») с  заявлением о   взыскании    с открытого     акционерного    общества    «Межрегиональная    распределительная  компания  -Юга»  (далее -   ОАО  «МРСК-Юга»)  судебных  расходов   в  сумме  43 000  на  оплату   услуг    представителя.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от    12   апреля   2013  года   с  ОАО    «МРСК – Юга»  в  пользу  ООО  «Электромонтажная  фирма  «КВАНТ-4»   взыскано  43 000 руб.  -  сумма   судебных    издержек    на  оплату   услуг    представителя.

ОАО  «МРСК-Юга» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

ООО «Электромонтажная  фирма  «КВАНТ-4»   возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17  сентября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   22 октября  2012 года     с  ОАО  «МРСК-Юга» в  пользу  ООО  «Электромонтажная  фирма  «КВАНТ-4»   взыскана    задолженность    в  размере   1 057 731  руб.  и  пени    в сумме  6 372  руб.  21 коп.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного   суда от  15  февраля   2013  года    решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  22   октября  2012  года    оставлено   без  изменения.

08   августа  2012   года    между  ООО  «Электромонтажная   фирма  «КВАНТ-4» (заказчик) и  Носовой  Ириной  Талгатовной  (исполнитель)   заключен    договор    об  оказании    юридических    услуг  №3.

В соответствии с пунктом   1  договора исполнитель    берет     на  себя    обязательства  оказывать   заказчику    юридические    услуги    на  предмет    взыскания    долга   по  договору    оказания   услуг   по  передаче    электроэнергии   с филиала   ОАО  «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Для   исполнения   обязательств   исполнитель  должен:

-изучить    материалы   дела    и проинформировать  заказчика   о  возможных    вариантах    решения   проблемы;

-провести   консультативную    работу   на  предмет    гражданского,  гражданского    процессуального   и  иного   законодательства  РФ;

-при  необходимости    направить    запросы   с целью   получения   надлежащих    ответов    в  компетентные    органы     по   защите    прав   и  интересов   заказчика;

- подготовить    претензионный  материал   для  передачи   дела в суд;

- подготовить    исковое   заявление   и  иные    документы    с последующим    направлением в  суд;

-обеспечить    юридическое    сопровождение   дела   заказчика    в арбитражном    суде  Астраханской   области.

Стоимость   услуг,  оказываемых   исполнителем,    определяется    в размере    40  000   руб.  (пункт 4).

В соответствии   с  дополнительным   соглашением     от  27 декабря   2012 года  №1   к  договору   от  08 августа  2012 года  №3, исполнитель    обязался    подготовить   отзыв   на  апелляционную    жалобу   на  решение  Арбитражного    суда   Астраханской    области от  22 октября  2012 года   по   делу  №А06-5783/12, стоимость    дополнительной    услуги    составила   3 000  руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором и дополнительным  соглашением   юридических услуг установлен и подтверждается  актом   от  14 января  2013 года   о   приеме   выполненных    работ   по  оказанию    юридических  услуг.

Фактическая оплата ООО  «Электромонтажная    фирма  «КВАНТ-4»  оказанных юридических услуг по  договору  подтверждена расписками о  получении   денежных    средств   в сумме  43 000 руб.   в  качестве   оплаты   за  оказанные     юридические   услуги.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части  1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО «МРСК-Юга»   заявляя  о    чрезмерности    расходов   на  оплату    услуг  представителя,   не  представил   никаких    доказательств    в обоснование    своих    возражений.

Суд  первой  инстанции,  проанализировав   представленные     документы,        правомерно пришел  к выводу  о  том,  что   с  ОАО  «МРСК-Юга»  в  пользу  ООО «Электромонтажная  фирма  «КВАНТ-4»  подлежат взысканию судебные расходы в  размере  43 000  руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно за участие в данном конкретном деле, так как в договоре на оказание юридических услуг отсутствует ссылка на номер исполнительного производства и в ордере не указана дата договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в связи с защитой интересов общества в рамках настоящего дела.

Доводы ОАО  «МРСК Юга»  о незаключенности договора, в связи с несогласованием его  существенных условий,