Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А06-5783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным.

Проанализировав условия представленного  договора от  08 августа  2012 года  №3 с учетом требований статьи  431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом  1 статьи   779 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи  781 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Из буквального содержания текстов названных договоров (статьи  431 Гражданского  кодекса  Российской Федерации) следует, что их предметами является оказание истцом ответчику услуг, связанных с юридической помощью.

Согласно статье  432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от  08 августа  2012 года  №3  позволяет с точностью определить его  предмет и цену.

Предметы настоящих договоров, сторонами согласованы в пункте  1 договора (статьи  432 Гражданского  кодекса  Российской Федерации). В пункте 1  договора конкретизированы обязанности исполнителя.

Таким образом, основания считать названный договор незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации).

Акт, подписан сторонами и заверен печатью  организации, в нем  имеется ссылка на то, что заказчик претензий к результатам выполненной исполнителем работы не имеет.

Таким образом, стороны, подписывая без возражений акт выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств  оплаты  выполненных  услуг  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в расписках  указано, что ООО  «Электромонтажная  фирма  «КВАНТ-4»  оплатило, а Носова  И.Т.  получила 40  000 рублей и  3 000 рублей  за услуги, в соответствии с условиями настоящего договора  и дополнительного   соглашения. В расписках  имеются подписи сторон. Передача денежных средств таким способом законодательством предусмотрена, оснований полагать, что денежные средства по указанным  распискам  не были переданы, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу открытого  акционерного   общества  «Межрегиональная   распределительная   сетевая  компания  Юга»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 апреля  2013  года по делу № А06-5783/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                           Г.И.  Агибалова

 А.Ю.  Самохвалова