Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А12-397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-397/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  октября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарниева Казбека Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2013 года по делу №А12-397/2013, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по требованию индивидуального предпринимателя Фарниева Казбека Георгиевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдем»  (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.9; ОГРН 1023403459386,                     ИНН 3444019520)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании    представителя  общества с ограниченной ответственностью «Эдем»  Буркина С.В.,  действующего на    основании  доверенности от    28  сентября   2012  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   20   марта   2013  года  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Эдем»   (далее  -   ООО  «Эдем»,  должник)    введена    процедура  наблюдения.  Временным  управляющим    утвержден  Малюков  О.И.

30  марта   2013  года    временным    управляющим    в газете  «Коммерсантъ»   опубликованы    сведения о  введении  в отношении    должника    процедуры    наблюдения.

В  Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился   Фарниев  Казбек Георгиевич  (далее   -   Фарниев  К.Г.)   с заявлением  о  включении    требований     в реестр   требований     кредиторов  ООО  «Эдем»  в размере   11 121 000 руб.  

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   30  июля   2013  года  во  включении   требований     Фарниева  К.Г.   в реестр   требований    кредиторов  ООО  «Эдем»  отказано.

ИП  Фарниев  К.Г. не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования  в  полном  объеме.

ОО  «Эдем»   возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19  сентября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в  подтверждении   заявленных   требований    Фарниевым   К.Г.    представлены    платежные    документы:  квитанции   к  приходным    кассовым    ордерам    от 27  октября  2011 №141 на  сумму   700 000  руб.,  от  28  октября  2011 года   №142   на  сумму  2 000 000   руб.,   от  02 марта  2012 года  №29 на  сумму  719 000 руб.,   от  12  апреля  2012 года  №56 на  сумму  81 000 руб.,  от  09  апреля  2012  года  №46 на  сумму   75 000 руб., от  10 апреля  2012  года  №48  на  сумму  300 000 руб., от  06 апреля  2012  года  №45   на  сумму  340 000  руб., от  10  апреля  2012 года   №47   на  сумму   350   руб.,   от  11 апреля  2012  года  №50   на  сумму  100 000   руб.,  от  28   февраля  2012 года   №25 на  сумму  995 000 руб.,   от 11  марта  2012 года  №35   на  сумму  2 075 000  руб., от  16 апреля  2012   года  №59  на  сумму  800 000 руб.,   от  11  апреля  2012 года  №49 на  сумму  240 000 руб.,   от  12 марта  2012 года   №36  на  сумму  616  000  руб.,  от  21 марта  2012 года №39  на  сумму  1 000 000  руб.,  от  23  марта  2012 года  №42 на  сумму  730 000 руб.

В указанных    квитанциях   в  графе   «основание»  содержится    ссылка   на   договоры  займа от  27  октября  2011 года  №2,  от  28  февраля  2012 года   №1,   от   02 марта  2012 года  №2,   от  11 марта  2012 года №3,   от  12 марта  2012 года  №4,   от  21 марта  2012 года  №5,   от  23 марта  2012 года  №6,   от   16  апреля  2012 года  №7.

Решением  Центрального   районного  суда     города    Волгограда  от   26   апреля   2013  года    по  делу  №2-45/2013  удовлетворены    исковые  требования     ООО  «Парадиз» к ООО  «Эдем», Фарниеву К.Г.,   признаны   недействительными    договоры   займа  от  27  октября  2011 года    №2   на  сумму  2 700 000 руб.,   от  28 февраля  2012 года  №1   на  сумму   995 000 руб., от   02 марта   2012 года  №2   на  сумму   719 000 руб.,   от  11 марта  2012 года   №3  на  сумму  2 075 000 руб., от  12 марта  2012 года  №4   на  сумму   616 000  руб.,   от  21 марта   2012 года   №5   на  сумму  1 000 000  руб., от  23 марта  2012  года   №6   на  сумму 730 000 руб.,   от  06 апреля  2012 года   №6   на  сумму   1 468 000 руб., от   16 апреля  2012 года  №7  на  сумму  800 000   руб.,   заключенные    между  Фарниевым  К.Г.    и ООО  «Эдем»   в лице    директора  Кошечкина   Сергея  Вениаминовича. Решением  Центрального   районного  суда    города  Волгограда   от  26 апреля  2013 года   по  делу  №2-45/2013 установлено, что    договора  займа    являются  мнимыми ничтожными    сделками   в силу   пункта  1 статьи  170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, установлен  факт   отсутствия    уплаты    денежных    средств   по  всем     договорам   займа   между  Фарниевым  К.Г.   и ООО  «Эдем».

Согласно    части   3  статьи   69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации    вступившее   в  законную    силу   решение    суда    общей    юрисдикции    по  ранее    рассмотренному    гражданскому    делу   обязательно    для    арбитражного  суда,  рассматривающего    дело,   по  вопросам    об  обстоятельствах,   установленных    решением    суда    общей    юрисдикции   и  имеющих      отношение   к  лицам,   участвующим  в  деле.

Таким  образом,    квитанции    к  приходным    кассовым     ордерам,  представленные   Фарниевым  К.Г.,   согласно    решения  Центрального    районного  суда   г.  Волгограда   от   26  апреля   2013  года   по  делу  №2-45/2013,  не  являются    доказательством   внесения    Фаниевым  К.Г.  денежных  средств    в ООО  «Эдем».

В  апелляционной  жалобе   Фарниев  К.Г.  высказывает  доводы,  свидетельствующие  о несогласии с решением Центрального    районного  суда   города  Волгограда от  26  апреля  2013 года  №2-45/2013 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что если судебный акт - решение Центрального  районного  суда  города   Волгограда   от  26 апреля  2013  года  по  делу №2-45/2013 будет отменен, определение об  отказе  во  включение в  реестр  требований  кредиторов  должника   задолженности     может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В связи  с  чем,  суд  первой  инстанции  правомерно     отказал   во  включении    требования  Фарниева  К.Г.  в  реестр   требований    кредиторов  ООО  «Эдем».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. Доводы,  изложенные    в   апелляционной  жалобе, основаны на  неверном  толковании    норм  права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу индивидуального  предпринимателя   Фарниева   Казбека  Георгиевича   следует оставить без удовлетворения.

В  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру  от   22  августа   2013  года, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2013 года по делу №А12-397/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю   Фарниеву  Казбеку  Георгиевичу  из  федерального  бюджета    государственную пошлину  в  размере  2000  руб.  ошибочно  уплаченную   чек-ордером   от  22 августа  2013 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова