Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А57-15819/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Факт получения земельного участка в свое владение и пользование, частичное исполнение договора аренды ответчик не оспаривает. При возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий переданный ему земельный участок, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), указав, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, приниматься судом во внимание не должны (пункт 12).

На основании вышеизложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка № 253 от 20.06.2008, в связи с тем, что часть земельного участка принадлежит Российской Федерации и у истца отсутствуют  полномочия на распоряжение данной частью земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 арендатор в данном случае не освобождается от платы за фактическое пользование земельным участком, которое является публичным обязательством, установленным статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле собственника убежища отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле интересы собственника убежища представляет  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также истцом заявлен требования о взыскании с ответчика расчета за период с 11.01.2012 по 10.07.2012 пени  в размере 22998 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Поскольку размер неустойки соответствует размеру обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов и не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 7 декабря 2012 года по делу № А57-15819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Телегина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев